Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-22169/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-22169/2023

«25» марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021г. №51/Т-2021 в размере 2 150 049 руб., неустойки в размере 2 025 502 руб., задолженности по договору от 15.08.2020г. №46/Т-2020 в размере 358 815 руб., неустойки в размере 358 815 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» (далее – ООО «Альфа-Система», истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморье» (далее – СНТ «Приморье», ответчик) с иском (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- задолженности по договору №51/Т-2021 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021г. за период с июня 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 2 150 049 руб. и пеней по указанному договору за общий период с 08.07.2021 г. по 04.08.2023 г. в размере 2 025 502 руб.

- задолженности по договору №46/Т-2020 на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 15.08.2020г. за май 2021 г. в размере 358 815 руб. и пеней по указанному договору за общий период с 16.06.2021 г. по 04.08.2023 г. в размере 358 815 руб.

Окончательные подробные расчёты основного долга и неустойки истцом представлены вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 21.02.2024 г., поступившим в суд 26.02.2024 г.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка взаиморасчётов, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

В этой связи относительно окончательной суммы основного долга ответчик возражений не выразил, заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (доводы изложил в письменном виде).

Истец также в письменном виде представил возражения против уменьшения размера неустойки.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Альфа-Система» (Исполнитель) и СНТ «Приморье» (Заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор №51/Т-2021 на оказание услуг по транспортировке отходов (не ТКО) в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 01.06.2021г.;

- договор №46/Т-2020 на оказание услуг по транспортировке отходов в твердой фазе для их дальнейшего размещения от 15.08.2020 г.

В соответствии с условиями Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель на основании заявок Заказчика принимает на себя обязательства оказания услуг по транспортированию отходов в твердой фазе, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее - Отходы) с объекта Заказчика для их дальнейшего размещения.

Срок оплаты по договору Ж51/Т-2021 от 01.06.2021г. составляет пять банковских дней после получения акта оказанных услуг по транспортировке и размещению (п.5.3.).

Исполнителем своевременно и в срок направлялись для подписания акты оказанных услуг, но Заказчиком частично они не были надлежащим образом подписаны, оформлены и не направлены в адрес Исполнителя.

Согласно условиям Договора №51/Т-2021 от 01.06.2021г. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя акта подписать и направить в адрес Исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ (п.2.6. Договора).

Пунктом 4.4. Договора №51/Т-2021 от 01.06.2021г. предусмотрено, что в случае не подписания Заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в письменной форме в срок, указанный в п.2.6. Договора, акт оказанных услуг считается подписанным, претензии по качеству и количеству оказанных услуг не принимаются.

Условиями договора №46/Т-2020 от 01.06.2021г. предусмотрено, что Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 15 календарных дней с момента окончания расчетного периода (п.2.10.).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

С учётом проведения сторонами сверки взаиморасчётов по двум договорам иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

Условиями указанных договоров (п. 6.2. договора от 01.06.2021 г. № 51/Т-2021, п. 6.5. договора от 15.08.2020 г. № 46/Т-2020) предусмотрено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате, Заказчик нарушивший сроки оплаты, выплачивает Исполнителю пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки по договору №51/Т-2021 от 01.06.2021г за общий период с 08.07.2021 г. по 04.08.2023 г. на сумму 2 025 502 руб. и по договору №46/Т-2020 от 15.08.2020г. за общий период с 16.06.2021 г. по 04.08.2023 г. на сумму 358 815 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг соразмерна взыскиваемому основному долгу.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,25 %), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 969 012 руб. 81 коп. по договору №51/Т-2021 от 01.06.2021г и до 214 212 руб. 56 коп. - по договору №46/Т-2020 от 15.08.2020 г., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %. Перерасчёт неустойки судом произведён от промежуточных сумм, указанных в подробном расчёте, без применённого истцом ограничения до размера основного долга.

Общий размер неустойки составил 1 183 225руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 692 089 руб. 37 коп., из которых 2 508 864 руб. основного долга, 1 183 225 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 466 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова