Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А27-11707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11707/2019
город Кемерово
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Георесурс», г. Киров, Кировская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 143,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 525, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Георесурс», г. Киров, Кировская область (далее – ООО ТК «Георесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край (далее – ООО «Углесбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 143,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 525, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом уточненного расчета процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о

рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствие его представителя также не заявил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, установив, что судебная корреспонденция (определение суда от 22.05.2019 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, определение от 10.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству) направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес указан самим ответчиком в заключенном между ответчиком и истцом договоре поставки угольной продукции и переписке сторон в качестве юридического и почтового адресов, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (часть 2 статьи 9, статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование иска ООО ТК «Георесурс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки угольной продукции от 15.09.2015 № 05/2015 и неисполнение ООО «Углесбыт» требования истца о возврате перечисленной

последним ответчику предоплаты в счет предстоящей поставки угольной продукции по данному договору.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «Углесбыт» (поставщик) и ООО ТК «Георесурс» (покупатель) был заключен договор № 05/2015 поставки угольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях СРТ – «станция назначения грузополучателя», а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (в дальнейшем – уголь, товар, груз). Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили, что периодом поставки товара по настоящему договору является календарный месяц с 01 (первое) по 30 (31) (тридцатое, тридцать первое) число месяца.

Поставка считается согласованной с момента подписания дополнительного соглашения, содержащего согласованное количество, ассортимент, качество товара, уточненные сроки поставки, порядок расчетов, в том числе – по оплате транспортных расходов, цену товара, срок оплаты. Дополнительное соглашение подписывается не позднее 25 дней до начала периода поставки уполномоченными лицами, заверяется печатями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой месячной партии поставляемого угля производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Выставление и начисление штрафных санкций (штраф, пени, неустойка) является правом, а не обязанностью сторон и осуществляется ими по своему усмотрению в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору. Требование об уплате штрафа (неустойки, пени) должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя (продавца). При отсутствии надлежаще оформленного требования штраф (пени, неустойка) не начисляются и не уплачиваются (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 1.6 с момента подписания по 31 декабря 2017 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении

действия настоящего договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и т.д.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 № 2 к договору от 15.09.2015 № 05/2015 стороны согласовали поставку угля марки ДО до 30 декабря 2018 года (6 полувагонов) +/-5% по цене 4 050 руб. за одну тонну на условиях предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет поставщика денежные средства в счет оплаты предстоящей поставки в общем размере 1 516 143, 17 руб. по платежным поручениям от 07.12.2018 № 247, от 20.12.2018 № 266 и от 28.12.2018 № 281.

Однако ООО «Углесбыт» свои обязательства по поставке угольной продукции в согласованные сторонами сроки (до 30.12.2018) не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчика 04.02.2019 было направлено письмо исх. от 14.01.2019 № 7 (номер почтового идентификатора отправления 61003531012178) о возврате предоплаты в течение 3-х рабочих дней, а также претензия исх. от 31.01.2019 № 15 (номер почтового идентификатора отправления 61003531012161) с требованием произвести возврат переплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 31.01.2019.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма была получена ответчиком во исполнение обязательства истца по предварительной оплате товара по договору от 15.09.2015 № 05/2015, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно указанной норме права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки угольной продукции от 15.09.2015 № 05/2015 и дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 2 к нему истец по платежным поручениям от 07.12.2018 № 247, от 20.12.2018 № 266, от 28.12.2018 № 281 перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 516 143, 17 руб. в качестве предоплаты предстоящей поставки угля марки ДО в количестве 6 полувагонов +/5% по цене 4 050 руб. за одну тонну.

Однако в согласованный сторонами срок (до 30 декабря 2018 года) ответчик свои обязательства не исполнил.

Доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате перечисленной предоплаты основано на законе.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Как отмечалось судом выше, согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанные нормы подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, а с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательства ответчика по поставке указанного товара прекратились, и на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая как состоятельный довод истца о наличии права требовать уплаты ответчиком процентов на основании указанной нормы права, суд не соглашается с расчетом процентов, представленных истцом.

По расчету истца (в уточненной редакции, принятой судом) размер процентов составляет 62 525, 33 руб., начисление процентов произведено ООО ТК «Георесурс»

за период с 28.12.2018 по 10.07.2019.

Между тем, как отмечалось судом выше, исходя из буквального толкования положений статьи 487 ГК РФ, возможность начисления процентов связана с моментом реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Оценивая фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств, суд установил, что требование о возврате предоплаты от 14.01.2019 № 7, равно как и претензия исх. от 31.01.2019 № 15 были направлены истцом в адрес ответчика 04.02.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными истцом в материалы дела (номера почтовых идентификаторов 61003531012178 , 61003531012161), и документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком.

Названные требование и претензия ответчиком получены не были, и 19.03.2019 были возвращены истцу отделением почтовой связи, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений номер почтового идентификатора 61003531012178 и 61003531012161, полученным с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,

указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, ответчик не представил, поэтому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ требование о возврате предоплаты считается доставленным.

Исходя из указанной в отчете об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» даты прибытия требования в место вручения (10.02.2019) и учитывая установленный покупателем в названном требовании срок для возврата предоплаты

(3 рабочих дня) суд считает, что размер процентов подлежит определению за период с 14.02.2019 по 10.07.2019 (с учетом заявленной истцом в представленном уточненном расчете даты окончания начисления процентов), что составляет 47 073, 13 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 516 143, 17 руб. предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 073, 13 руб. за период с 14.02.2019 по 10.07.2019.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина в связи с увеличением истцом цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также в пропорционально удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Георесурс», г. Киров, Кировская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 516 143, 17 руб. предварительной оплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 073, 13 руб. за период с 14.02.2019 по 10.07.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 882 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт», п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 617 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.