Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А45-21584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21584/2019
г. Новосибирск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Агентство безопасности «Титан» (ул. Ленина, 89/8 709, г. Бердск, Новосибирская обл., 633010, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (пр-кт академика Лаврентьева, 15, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 150 рублей 13 копеек

и встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (пр-кт академика Лаврентьева, 15, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Агентство безопасности «Титан» (ул. Ленина, 89/8 709, г. Бердск, Новосибирская обл., 633010, ОГРН <***>)

о взыскании 54 528 рублей 89 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Агентство безопасности «Титан» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Агентство безопасности «Титан» (далее – ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт гидродинамики) о взыскании 200 127 рублей 09 копеек задолженности за услуги охраны, оказанные по контракту №ЭА-24-2015 на оказание услуг от 29.05.2015, 45 023 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 30.05.2019, всего 245 150 рублей 13 копеек, а также 23 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Институтом гидродинамики предъявлен встречный иск к ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» о взыскании 54 528 рублей 89 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Встречный иск института гидродинамики принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением институтом гидродинамики обязательств по контракту №ЭА-24-2015 на оказание услуг от 29.05.2015, а именно неоплатой оказанных услуг охраны в сумме 115 752 рублей 69 копеек за май 2016 года и невозвратом обеспечительного платежа в сумме 84 374 рублей 40 копеек, всего 200 127 рублей 09 копеек.

Институт гидродинамики отклонил требования истца по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг и зачет суммы обеспечительного платежа в счет штрафа, начисленного за ненадлежащее оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, между институтом гидродинамики (заказчиком) и ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» (исполнителем) на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов от 18.05.2015 №ЭА-24-2015 заключен контракт №ЭА-24-2015 на оказание услуг, предметом которого является охрана имущества заказчика на объектах, которая осуществляется и обеспечивается в охраняемое время при помощи средств охранной сигнализации, путем централизованного наблюдения за ее состоянием на ПЦН и экстренным прибытием наряда группы задержания (ГЗ) при поступлении сигнала «Тревога».

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость всех услуг, поручаемых по настоящему контракту, составляет 1 389 032 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, когда были предоставлены услуги по охране и техническому обслуживанию на основании счетов, счетов-фактур и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 контракта документом, подтверждающим выполнение услуг за месяц, является акт оказанных услуг, подписываемый обеими сторонами.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки оказания услуг с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Согласно пункту 6.2 контракта акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 дней с момента его представления исполнителем либо направляется в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан – в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан», ссылаясь на факт неоплаты институтом гидродинамики услуг по охране в сумме 115 752 рублей 69 копеек по счету и акту выполненных услуг №1560/5 от 31.05.2016 за май 2016 года, направило в адрес института претензию с требованием об оплате указанной задолженности и возврате обеспечительных средств в сумме 84 374 рублей 40 копеек.

Претензия ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» оставлена институтом гидродинамики без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Институт гидродинамики, организуя защиту против первоначального иска, сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг, направление мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг вместе с экспертным заключением от 16.05.2016 и актами обследования охраняемых объектов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о некачественности оказанных ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» в мае 2016 года услуг охраны институт гидродинамики представил суду отказ от подписания акта оказания услуг, направленный истцу 03.06.2016 за №15320-15/9317 с приложением экспертного заключения и акта осмотра.

Из экспертного заключения от 16.05.2016 по техническому состоянию системы видеонаблюдения, установленной на объектах ИГиЛ СО РАН по адресу: <...>, подготовленного ООО «ТСО», следует, что в момент проверки установленное на ПК программное приложение АХIS Camera Station Service Control, предназначенное для управления сервером АХIS Camera Station, не запускается. Ключ лицензии отсутствует. Последние сохраненные файлы записей с видеокамер – от 27.02.2016, потом видеозапись прекратилась.

На момент проверки Wi-Fi мосты были в нерабочем состоянии, связь ПК с видеокодерами полностью отсутствовала.

Значение параметра Ubiquti AirMax Qualiti (AMQ) у двух точек доступа Ubiquti NanoStation Loco М2 составляет менее 40% и находится почти постоянно в «красной» зоне, что означает, что в точке измерения присутствуют помехи или интерференция сигнала.

Установлено, что оборван уличный кабель, идущий от всех видеокамер, которые были подключены к видеокамерам, установленным в здании ЛДВ. Кабель лежит на земле возле этого здания, все оборванные медные жилы оголены.

По результатам проверки в экспертном заключении содержится вывод о том, что система видеонаблюдения AXIS не работоспособна.

Акты комиссионного обследования объектов от 01.06.2016 также свидетельствуют о недостатках работы охраны.

Довод ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» о том, что экспертное заключение от 16.05.2016 составлено без его участия, не лишает данный документ доказательственной силы.

Кроме того, актом от 25.06.2015, составленном с участием представителя ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан», установлено, что в 16 часов 00 минут при проверке работы охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...> (стенд взрывных камер) система охранной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

Институтом гидродинамики 05.08.2015 было направлено письмо в адрес ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» с сообщением о совершенных 1 и 2 августа кражах имущества из охраняемых объектов. Злоумышленники не были задержаны.

Сообщения о неудовлетворительной работе систем видеонаблюдения направлялись институтом гидродинамики в адрес ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» систематически, в том числе 08.12.2015, 26.01.2016, 11.05.2016, 25.05.2016.

31.05.2016 институтом гидродинамики было подано заявление в отдел полиции №10 «Советский» по факту демонтажа неизвестными лицами, представившимися сотрудниками ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан», блоков «контроллер «Мираж-GSM-M8-01» серии «Профессионал» с объектов, охраняемых ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан».

Согласно пункту 5.1.7 контракта исполнитель за свой счет обеспечивает своевременное качественное техническое обслуживание и ремонт средств сигнализации пультовых объектов и системы видеонаблюдения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» обязательств по контракту №ЭА-24-2015 на оказание услуг от 29.05.2015.

ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» не представлены суду доказательства, подтверждающие факт устранения неисправности оборудования видеонаблюдения.

Институтом направлен истцу отказ в подписании акта оказанных услуг за май 2016 года.

Доказательства, подтверждающие факт оказания институту гидродинамики услуг по охране в мае 2016 года ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» суду не представлены, в связи с чем у института не возникла обязанность по оплате задолженности за май 2016 года в сумме 115 752 рублей 69 копеек.

При отсутствии доказанности факта оказанных услуг по охране объектов института гидродинамики в мае 2016 года требования ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» о взыскании 115 752 рублей 69 копеек задолженности и 45 023 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9.5 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 84 374 рубля 40 копеек.

В течение срока действия контракта заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию охранных услуг.

Так, претензии были направлены заказчиком (институтом гидродинамики) 25.06.2015 №15320-04/9317 в связи с выявлением факта несанкционированного проникновения на охраняемый объект; 05.08.2015 №15320-01/9317 в связи с совершением краж имущества из охраняемых объектов и неработающей системой видеонаблюдения, не зафиксировавшей проникновение; 08.12.2015 №15320-05/9317 в связи с неработающими 7 камерами (из 9) видеонаблюдения; 25.01.2015 №15320-05/93 в связи с нерабочим состоянием охранной сигнализации на трех объектах; 11.05.2016 №15320-06/9317 в связи с нерабочим состоянием камер видеонаблюдения на 4 объектах (каземат, стенд пневмотранспорта, высоковольтный корпус).

Согласно пункту 10.8 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и равен 10% цены настоящего контракта, что составляет 138 903 рубля 29 копеек.

Институтом гидродинамики 25.05.2015 в адрес ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» было направлено требование об уплате штрафа с экспертным заключением.

Кроме того, сотрудниками ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» 31.05.2016 в дневное время было демонтировано исправное охранное оборудование института, в результате чего институту был причинен ущерб и нарушен пункт 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3.5 контрактов за счет обеспечения исполнения контракта вне зависимости от выбранного участником закупки способа, удовлетворяются следующие требования заказчика: неустойки, пени, штрафы за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, указанных в контракте, предъявленные подрядчику на протяжении действия контракта, но не оплаченные им в добровольном порядке; суммы убытков, упущенной выгоды и иные суммы ущерба, которые были причинены заказчику в период действия контракта в связи с неисполнением и / или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств; иные суммы и выплаты, требуемые заказчику для устранения последствий неисполнения и / или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств является основанием для его удержания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты обследования объектов охраны, содержащие сведения о выявленных недостатках, заключение экспертизы результата работы, выполненной по контракту, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив факты ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» обязательств по контракту, суд приходит к выводу о правомерном удержании институтом гидродинамики суммы штрафов из суммы обеспечения и об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств, внесенных обществом при заключении контракта в качестве обеспечения их исполнения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статья 1102 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку начисленная институтом сумма штрафов 138 903 рубля 29 копеек превышает сумму обеспечительного платежа, требование ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» о взыскании 84 374 рублей 40 копеек обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на истца – ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан».

По встречному иску.

Требование института гидродинамики о взыскании с ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» 54 528 рублей 89 копеек штрафа мотивировано ненадлежащим исполнением обязательство по охране объектов.

ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае срок действия контракта установлен по 31.05.2016.

Последняя по дате претензия, на которую ссылается институт гидродинамики во встречном исковом заявлении, направлена ООО ЧОО «Агентство безопасности «Титан» 11.05.2016. Срок исполнения в претензии не указан, следовательно, составляет 30 календарных дней с даты направления претензии в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истекает 30.06. 2016.

Таким образом, встречный иск должен быть предъявлен в суд не позднее 30.06.2019.

Между тем с настоящим иском институт гидродинамики обратился в арбитражный суд 18.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока на предоставление судебной защиты, если об этом заявлено стороной по делу, влечет отказ в предоставлении такой судебной защиты, в том числе и в том случае, если фактически нарушение права имело место.


В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску – институт гидродинамики.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля