Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-51751/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51751/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Беатон» (ОГРН:1037843098237)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зеленстройреставрация СПб» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017;

ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 044.09.2017.

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройреставрация СПб» (далее – ответчик) 250.000 руб. задолженности по договору от 11.07.2016 № АС-766/16 (далее – Договор), 215.384 руб. 63 коп. неустойки, 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.09.2017 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

11.07.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройреставрация СПб» перед обществом с ограниченной ответственностью «Беатон» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2017 № 285.

29.06.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал произвести оплату, однако денежные средства были перечислены не в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием доказательств направления претензии, ее подписанием неуполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика отклонено судом по следующим основаниям:

В материалы дела представлена претензия от 20.06.2017 № 285 (т.1, л.д.37), а также доказательства ее направления ответчику посредством почтовой связи (т.1, л.д.6-7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015): если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 24.07.2017.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не явился в судебное заседание 01.11.2017, направил возражения против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного протокольным определением от 08.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что исковое заявление, представленное в суд 18.07.2017, подписано от имени закрытого акционерного общества «Беатон» ФИО3

Ответчик ссылается на тот факт, что доверенность, в которой в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ оговорено право ФИО3 на подписание исковых заявлений от имени истца, выдана 18.04.2017 ФИО5, в то время как согласно протоколу заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Беатон» ФИО5 был избран генеральным директором 25.05.2017.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными. Согласно протоколу заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Беатон», трудовой договор ФИО5 продлен с 27.05.2017, следовательно, до 25.05.2017 обязанности генерального директора также исполнял ФИО5

Кроме того, положения п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

При указанных обстоятельствах суду надлежит установить волеизъявление стороны на предъявление требований.

На момент вынесения решения генеральным директором закрытого акционерного общества «Беатон» является ФИО5; срок действия доверенности, выданной ФИО3 ФИО5, не истек; доверенность не отозвана; ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

Ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что в силу п.8.4. Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя (ответчика), несет полную личную ответственность за исполнение условий Договора покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.7 Постановления № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя является не обязанность, а правом суда.

Принимая во внимание, что требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчика и ФИО6 в рамках дела № А56-51751/2017 не предъявлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами без замечаний, гарантийным письмом ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, обществом с ограниченной ответственностью «Зеленстройреставрация СПб» не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика 215.384 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 01.11.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1 к Договору предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2017 № 17/17, заключенное истцом и ФИО3, платежное поручение от 11.07.2017 № 4622 на сумму 15.000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанное соглашение.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 14.984 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройреставрация СПб» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» 250.000 руб. задолженности по договору от 11.07.2016 № АС-766/16; 215.384 руб. 63 коп. неустойки; 15.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 12.308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Беатон» справку на возврат из федерального бюджета 14.984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.