Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А05-2762/2017

1505/2017-58071(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2762/2017
г. Архангельск
04 июля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня, 03 и 04 июля 2017 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164901, <...>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164901, <...>)

о взыскании 42 225 880 руб. 31 коп., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (в судебном заседании 03.07.2017), от ответчика – ФИО2 (в судебном заседании 27.06.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - ответчик) о взыскании 42 225 880 руб. 31 коп., в том числе: 40 725 677 руб. 20 коп. долга за коммунальные ресурсы, поставленные в декабре 2016 года на основании договоров теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения от 02.04.2013 № 400, 1 500 203 руб. 11 коп. пеней, начисленных за общий период с 26.01.2017 по 25.04.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга. Требование сформулировано с учетом увеличения, принятого судом определением от 04.05.2017.

01.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 35 874 289 руб. 21 коп., в том числе 33 559 793 руб. 92 коп. основного долга, 2 314 495 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 26.01.2017 по 01.06.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания 06.06.2017 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

22.06.2017 и 04.07.2017 от истца поступили заявления об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему из них просит суд взыскать с ответчика 36 550 004 руб. 21 коп., в том числе 33 559 793 руб. 92 коп. основного долга, 2 990 210 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 27.01.2017 по 04.07.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, об уменьшении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация по договорам) и ответчиком (исполнитель по договорам) заключены договор энергоснабжения № 400, договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 400, договор холодного водоснабжения № 400, договор водоотведения № 400 для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

По условиям указанных договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, оказывать услуги водоотведения (далее – коммунальные ресурсы) на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения, пунктом 6.3. договора теплоснабжения, пунктом 6.6. договора холодного водоснабжения, пунктом 6.6 договора водоотведения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор энергоснабжения № 400 от 02.04.2013, договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 400 от 02.04.2013, договор холодного водоснабжения № 400 от 02.04.2013, договор водоотведения № 400 от 02.04.2013 подписаны с протоколами разногласий. Протоколы урегулирования разногласий к данным договорам в материалы дела не представлены. Однако из представленных в материалы дела протоколов разногласий следует, что существенные условия договоров поставки коммунальных ресурсов сторонами согласованы. Стороны в спорный период исполняли обязательства в рамках заключенных договоров, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец поставлял на объекты ответчика ресурсы, оказывал услуги водоотведения, а ответчик их принимал и частично их оплачивал. Стороны подписывали дополнительные соглашения к заключенным договорам поставки коммунальных ресурсов. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор энергоснабжения № 400 от 02.04.2013, теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 400 от 02.04.2013, договор холодного водоснабжения № 400 от 02.04.2013, договор водоотведения № 400 от 02.04.2013 являются заключенными. Стороны данный факт не оспаривают.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, электрическую энергию, воду, оказал услуги водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 31.12.2016 №№ 454, 608, 609, 122, 282, 604, 605, 606, 607, 645, 610, 611, 612, 613 на общую сумму 49 164 097 руб. 52 коп. Соответствующие акты оказанных услуг от 31.12.2016 с указанием объёмов услуги и их стоимости подписаны ответчиком без возражений, за исключением акта за оказанные услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и приёму сточных вод (по объёму услуг

водоотведения за декабрь 2016 года ответчик согласился частично). Задолженность (в том числе, подтверждённая ответчиком) была оплачена ответчиком частично.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, электрической энергии и воды, услуг водоотведения ответчик исполнил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части по следующим основаниям. Ответчик указывает, что истцом не верно учтены объемы сточных вод за декабрь 2016 года по счету- фактуре от 31.12.2016 № 608. Так, истцом указан объем 153225,750 куб.м., по расчету ответчика объем составил 109311, 522 куб.м. Ответчик полагает, что так как услуга оказывается в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод, необходимо руководствоваться пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Предъявление ответчику к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на общедомовые нужды» неправомерно. На основании изложенного, имеются разногласия по счету-фактуре от 31.12.2016 № 608 на сумму 881 437 руб. 60 коп., а также о неустойке, начисленной на данную сумму. Также ответчик указывает, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств, так как ответчик производит оплату истцу своевременно из средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по которому истец осуществляет в интересах ответчика сбор денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах. Таким образом, все поступающие от населения денежные средства поступают на истца, то есть ответчик средствами не пользуется и нет оснований для требования неустойки. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объём коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые им дома.

Как усматривается из расчета цены иска, представленного истцом с заявлением об уточнении размера исковых требований, предъявленная к взысканию задолженность в размере 33 559 793 руб. 92 коп. складывается из долга за теплоснабжение в размере 26 232 353 руб. 55 коп. (счет-фактура от 31.12.2016 № 606) и долга за водоснабжение и стоки в размере 7 327 440 руб. 37 коп. (счет-фактура от 31.12.2016 № 608). Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг по тепловой энергии, электрической энергии, услугам водоснабжения и водоотведения.

Ответчик факт поставки тепловой энергии, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривает.

Ответчик, подписав акт от 31.12.2016 по услугам теплоснабжения за декабрь 2016 года, подтвердил объём оказанной услуги (22132,262 Гкал). Наличие долга за теплоснабжение в размере 26 232 353 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 31.12.2016 № 606 ответчиком не оспаривается.

В отношении предъявленной к взысканию задолженности по счету-фактуре от 31.12.2016 № 608 ответчик считает, что истцом не верно учтены объемы сточных вод за декабрь 2016 года. Так, истцом указан объем 153225,750 куб.м., по расчету ответчика объем составил 109311,522 куб.м. По мнению ответчика, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на общедомовые нужды» неправомерно. Письмом от 20.01.2017 № 03/157 (получено истцом 24.01.2017 согласно входящему штампу) ответчик сообщил истцу, что принимает по вышеуказанному счету-фактуре по позиции «Прием сточных вод» объем в размере 109311,522 куб.м. на сумму 2 194 079,01 руб. Не согласен ответчик с предъявлением к оплате 881 437 руб. 60 коп.

Истец с такой позицией ответчика не согласен. Как следует из возражений на отзыв ответчика от 06.06.2017, истец произвел расчет объема сточных вод за декабрь 2016 года путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома ответчика в декабре 2016 года. Такой расчет соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона № 416- ФЗ).

При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в ред., действовавшей до 01.01.2017) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 (в ред., действовавшей до 01.01.2017) и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 (в ред., действовавшей до 01.01.2017)).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам (в ред., действовавшей до 01.01.2017).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, далее - постановление № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону № 416-ФЗ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) объем сточных вод, принятый от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред., действующей до 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении к Правилам № 124.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Истец, в нарушение подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред., действующей до 01.01.2017) и приложения к Правилам № 124 (в ред., действующей до 01.01.2017), при определении объемов коммунального ресурса (услуг водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод, производил расчет объема услуг водоотведения с учетом общедомовых нужд.

Между тем, при отсутствии прибора учета сточных вод необходимо производить расчет потребления водоотведения согласно Правилам № 124, т.е. без общедомовых нужд, которые исключены из Правил № 354, и норматив на общедомовые нужды не установлен.

Таким образом, истец производил расчет объема услуги водоотведения, как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению, рассчитанных с начислением объемов на общедомовые нужды за водоотведение, что не соответствует положениям подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред., действующей до 01.01.2017) и приложения к Правилам № 124 (в ред., действующей до 01.01.2017), пункту 26 Правил № 776, Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению ссылки истца на изменение редакции подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 (который в данном случае не подлежит применению) и разъяснений пункта 5 Письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483- АЧ/04.

Судом также учтено, что сложившаяся в настоящее время практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, признала необоснованным определение объема водоотведения по совокупным

показаниям объема водопотребления (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 307-ЭС15-9062 по делу № А42-5597/2014, определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 307-ЭС16-3490 по делу № А05-2545/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение № 310-ЭС14-5955).

Согласно расчетам ответчика по счету-фактуре от 31.12.2016 № 608 объем принятых сточных вод составил 109311,522 куб.м. на сумму 2 194 079 руб. 01 коп. Истец расчет ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлевторения исковых требований в части основного долга в размере 32 678 356 руб. 32 коп. (в том числе: 6 446 002 руб. 77 коп. по счету-фактуре от 31.12.2016 № 608 и 26 232 353 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 31.12.2016 № 606).

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 990 210 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 27.01.2017 по 04.07.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для управляющих организаций,

приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за несвоевременную или неполную оплату тепловую энергию, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона вступили в силу с 01.01.2016.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

С учетом изложенного, за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов с 01.01.2016 подлежит применению ответственность, установленная в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, электрической энергии, воды, услуг водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

При этом суд не принимает во внимание мнение ответчика о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств, так как ответчик производит оплату истцу своевременно из средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а также ссылки на заключенный между истцом и ответчиком агентский договор, по которому истец осуществляет в интересах ответчика сбор денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», на которое ссылается ответчик, регламентирует размер и порядок перечисления исполнителем услуг платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от управляющей организации как стороны по договору ресурсоснабжения полной оплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, обязанность по оплате принятых ресурсов у ответчика возникла с момента ее получения. При этом, возникновение такого обязательства у последнего не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Из дополнения к отзыву следует, что ответчик ранее заявленный довод о получении трех счетов-фактур 31.03.2017 не поддерживает.

Судом проверен представленной истцом расчет неустойки. При этом расчет законной неустойки в сумме 2 391 913 руб. 17 коп., начисленной на суммы долга по счетам-

фактурам от 31.12.2016 №№ 454, 122, 282, 604, 606, 645, 610, признается судом обоснованным по праву и размеру.

С учетом удовлетворения требований по счету-фактуре от 31.12.2016 № 608 на сумму 6 446 002 руб. 77 коп., размер неустойки составляет 526 326 руб. 33 коп., в том числе: 116 028 руб. 05 коп. за период с 27.01.2017 по 27.03.2017, 102 377 руб. 69 коп. за период с 28.03.2017 по 26.04.2017, 307920 руб. 59 коп. за период с 27.04.23017 по 04.07.2017.

Общая сумма законной неустойки за период с 27.01.2017 по 04.07.2017 составляет 2 918 239 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Из приведенных выше разъяснений следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в

отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в размере 2 918 239 руб. 50 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 указанного Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 918 239 руб. 50 коп. законной неустойки, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета. В обоснование ходатайства ответчиком представлены копии справки налогового органа об открытых ответчику счетах в кредитных учреждениях по состоянию на 14.04.2017, справок Сбербанка России от 19.04.2017 об остатке денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также о наличии ограничений по счету, бухгалтерского баланса на 31.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, представленные в его обоснование документы, суд считает возможным удовлетворить заявленное предприятием ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, до 1000 руб., приняв во внимание сложное финансовое положение ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН <***>) 35 596 595 руб. 82 коп., в том числе: 32 678 356 руб. 32 коп. долга, 2 918 239 руб. 50 коп. законной неустойки, а также

законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова