Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-18882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А03-18882/2019
г. Барнаул
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление», г. Рубцовск (ОГРН <***>) о взыскании 1 244 355 руб. 60 коп. штрафа.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Юго – Западное дорожно –строительное управление», ответчик) о взыскании 1 244 355 руб. 60 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.187688 от 29.05.2017.

С целью предоставления истцом дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Отзыв ходатайствал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 100 000 руб. Представил суду признание исковых требований на сумму 100 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2017 между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.187688 на выполнение работ по реконструкции, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по реконструкции автомобильной дороги Потеряевка –Новониколаевка-Саратовка, км 24+600 – км 24+900 с мостом через ручей без названия в Рубцовском районе (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется приложением №1 к настоящему контракту и проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 24 887 112 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 3 796 339 руб., в том числе по годам: в 2017 году в размере 24 887 112 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 3 796 339 руб. Окончательный расчет в размере 15 процентов от годового финансирования контракта производится (пообъектно) в течение 90 дней после получения заключения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно- правовых актов и проектной документации и после подписания между сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Кс-11) или акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф.0504103) (пункт 3.7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 01 октября 2017 г.

Пунктом 4.4.30.1 контракта сторонами предусмотрена обязанность подрядчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о приндлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в проектной письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.4.30.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем.

14.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта №Ф.2017.187688 от 29.05.2017.

В установленные контрактом сроки и до настоящего времени документы, предусмотренные пунктами 4.4.30.1, 4.4.30.3 контракта, не переданы истцу.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче документов послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Поставлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Как следует из материалов дела, документы, предусмотренные пунктами 4.4.30.1, 4.4.30.3 контракта, в установленный в контракте срок не переданы заказчику.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным.

Доказательства, подтверждающие невозможность передачи документов, предусмотренных контрактом, по вине заказчика ответчик суду не представил.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления как штрафа, так и неустойки, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

В месте с тем, ответчик заявил о снижении размере штрафа до 100 000 руб.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушенными обязательствами по непередаче документов, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,04%), что составляет 2 045 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчик заявил о признании иска, суд полагает, что применительно к статье 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию только 30 % государственной пошлины, поскольку в оставшейся части государственная пошлина в случае ее уплаты подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 613 руб. 71 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, которая составит 613 руб. 71 коп., а не 1 431 руб. 98 коп. как указано в решении.

При составлении полного текста судебного решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить указанную арифметическую ошибку, указав на взыскание государственной пошлины в сумме 613 руб. 71 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление», г. Рубцовск (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго – Западное дорожно – строительное управление», г. Рубцовск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 613 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова