Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-42246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2024 года

Дело №

А56-46578/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-46578/2023/тр.1/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 с учетом уточнения требований просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) основанное на договоре займа с залогом от 10.02.2021 № 78 АБ 9935308 (далее – Договор) требование в размере 55 927 671,23 руб., из которых 28 661 917,81 руб. – основной долг и проценты, 27 265 753,42 руб. – неустойка, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника; признать обоснованным требование ФИО1 о выплате 832 412,61 руб. мораторных процентов за период с 27.10.2023 по 22.02.2024; признать обязательства должника по Договору общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении финансовый управляющий должника просил признать недействительными Договор и расписку от 10.02.2021; указать, что определение о признании сделок недействительными является основанием для прекращения права залога в отношении объектов недвижимости; объединить заявления ФИО1 и финансового управляющего должника для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявления ФИО1 и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024  определение от 06.05.2024 изменено в части размера требования кредитора, подлежащего включению в Реестр, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра основанное на Договоре требование ФИО1 в размере 33 414 356,16 руб., из которых 23 200 000 руб. – основной долг, 7 036 273,97 руб. – проценты, 3 178 082,19 руб. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 дела № А56-46578/2023 о банкротстве ФИО3 и № А56-42246/2023 о банкротстве ФИО5 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-42246/2023.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить  постановление от 05.09.2024, изменить определение от 06.05.2024 в части размера требования кредитора, подлежащего включению в Реестр, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра основанное на Договоре требование ФИО1 в размере 55 506 849,31 руб., из которых 20 000 000 руб. – основной долг, 8 591 780,82 руб. – проценты, 26 915 068,49 руб. – неустойка.

Податель жалобы указал на ничтожность дополнительного соглашения к Договору и на необоснованное уменьшение суммы неустойки, подлежащей включению в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить постановление от 05.09.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу доверителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 (займодавец) и ФИО3 10.02.2021 заключили нотариально удостоверенный Договор, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ФИО3 20 000 000 руб. в заем под 16 % годовых до 10.02.2022.

Передача кредитором и получение должником денежных средств подтверждены собственноручной распиской ФИО3 от 10.02.2021.

Стороны Договора условились, что в случае нарушения срока выплаты процентов за пользование займом и (или) нарушения срока возврата займа должник обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование займом по повышенной ставке в размере 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом (пункт 1.6 Договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору должник передал кредитору в залог объекты недвижимости (пункт 2 Договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости залог в отношении объектов недвижимости зарегистрирован 14.02.2021, 15.02.2021.

Супруг должника – ФИО5 подписал согласие на заключение Договора, которое было удостоверено нотариусом.

Неисполнение ФИО3 обязательств по Договору послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в Реестр.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на притворность Договора, который, по его мнению, в действительности заключен с целью причинения вреда кредиторам, просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции изменил размер требования кредитора, подлежащего включению в Реестр, установив, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах, так как не учел заключенное ФИО1, ФИО3 и ФИО5 дополнительное соглашение от 10.02.2022 к Договору, согласно которому изменены пункты 1.1, 1.2 и 1.4 Договора и введено дополнительное условие о конвертации валюты займа:

- проценты в размере 3 200 000 руб. причислены к сумме займа, которая стала равной 23 200 000 руб.;

- процентная ставка увеличена с 16 % до 18 % годовых;

- срок возврата займа продлен до 10.02.2023;

- установлено, что если на 10.02.2023 курс доллара США к рублю окажется выше курса доллара США к рублю на 10.03.2022 (74,8015 руб. за 1 доллар США), то должник обязуется вернуть 310 000 долларов США с пересчетом процентов под 6 % годовых в рублях по курсу Банка России на момент полного расчета.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2024.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии у должника обязательств перед кредитором по Договору, исполнение которых обеспечено залогом объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно уменьшил размер подлежащей включению в Реестр неустойки исходя из следующих обстоятельств.

Установленный Банком России курс доллара США на 10.02.2022 составлял 74,8015 руб. за один доллар США, на 10.02.2023 – 72,8949 руб. за один доллар США.

По условиям дополнительного соглашения от 10.02.2022 проценты рассчитываются по ставке 18 % годовых на вновь установленную сумму долга (23 200 000 руб.) с 11.02.2022 по 10.02.2023.

С учетом условий Договора и дополнительного соглашения к нему, а также даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (19.10.2023) размер процентов составил 4 176 000 руб.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа применяется повышенная ставка за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц.

Верно истолковав указанное условие, суд апелляционной инстанции признал, что повышенная ставка (78 % годовых) фактически является неустойкой за нарушение условий Договора.  

Дополнительные проценты за период с 11.02.2023 по 18.10.2023 в части неповышенной ставки (18 % годовых) исчислены апелляционным судом в размере 2 860 273,97 руб.

Исходя из условий дополнительного соглашения к Договору неустойка должна начисляться начиная с 11.02.2023 – даты, следующей за датой, которую стороны определили в качестве новой даты возврата долга и уплаты процентов, то есть 10.02.2023.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на ключевую ставку Банка России в исследуемый период и уровень инфляции, статью 333 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» просил уменьшить размер неустойки до 20 % годовых и включить в Реестр  требование в части неустойки в размере 3 178 082,19 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в то же время финансовым управляющим установлены обстоятельства расходования заемных денежных средств исключительно для погашения личных долгов супруга должника. Обстоятельств, позволяющих признать долг предпринимательским, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка в размере 78 % годовых является чрезмерной, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению до 3 178 082,19 руб.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что дополнительное соглашение на основании пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно по причине его неудостоверения нотариусом.

Права ФИО1 как займодавца по Договору не были нарушены исчислением суммы основного долга и процентов исходя из условий дополнительного соглашения к Договору, так как этим соглашением была увеличена сумма основного долга и процентов.

Без учета указанного дополнительного соглашения суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФИО1 в части основного долга и процентов в размере 28 661 917,81 руб., хотя с учетом дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции исчислил сумму основного долга и процентов в размере, превышающем 30 млн руб.

При этом требование ФИО1 в части неустойки в любом случае не могло быть удовлетворено в полном объеме в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, как было указано выше.

В представленном в суд первой инстанции отзыве от 14.02.2024 ФИО4 просил учесть дополнительное соглашение к Договору со ссылкой на продление сторонами срока возврата займа на год – до 10.02.2023 и необходимостью начисления неустойки с 11.02.2023.

Поскольку дополнительным соглашением увеличена сумма процентов (с 16 % до 18 % годовых), при расчете общей суммы задолженности без учета дополнительного соглашения при существенно уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ неустойке размер требования ФИО1 составит меньшую сумму, чем установлена судом апелляционной инстанции.

Стоит отметить, что ФИО1 не ссылалась в ходе рассмотрения дела на фальсификацию ее подписи в дополнительном соглашении, единственным ее возражением была ссылка на нарушение формы сделки.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-46578/2023/тр.1/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко