Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А46-13269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13269/2019
17 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301212, <...>, каб. 424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644047, <...>)

о взыскании 37 846 руб. 38 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Щекиноазот» (далее – ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро», ответчик) о взыскании 37 846 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13269/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.10.2019 г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 07.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2019 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Представитель ООО «Ястро» в устном выступлении в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 г. между истцом и ответчиком начались переговоры о поставке оборудования – электродиализной установки, что подтверждается письмом ООО «Ястро», направленным в адрес истца посредством электронной почты.

В ходе проведения переговоров ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» были понесены расходы в сумме 37 846 руб. 38 коп., связанные с направлением своих работников в командировку в ООО «Ястро», что подтверждается приказом о направлении работников в командировку № 13 от 20.11.2017 г., авансовыми отчетами № 75 от 23.11.2017 г., № 76 от 23.11.2017 г.

В последующем, ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» направило в адрес ответчика письмо № 17-ИП от 02.02.2018 г., в котором, указав на согласование сторонами проекта договора № 02-18/ИП-ЭДУ-01 от 09.01.2018 г. на поставку электродиализной установки «ISTOK-MILK-01», непоступление авансового платежа и непредоставление подписанного со стороны ООО «Ястро» договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило ответчика сообщить о готовности к продолжению сотрудничества и выполнению договорных обязательств, предусмотренных договором № 02-18/ИП-ЭДУ-01 от 09.01.2018 г.

На указанное письмо ООО «Ястро» направило ответ от 05.02.2018 г., в котором проинформировало истца, что общество не может заключить вышеуказанный договор, поскольку не готово предоставить банковскую гарантию в соответствии с разделом 3 договора, также общество не устраивает порядок осуществления платежей по договору, в связи с чем сообщило, что ООО «Ястро» по объективным причинам вынуждено прекратить переговоры по заключению договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате недобросовестного прекращения переговоров ООО «Ястро» истцу причинены убытки в сумме 37 846 руб. 38 коп., представляющие собой расходы на командировку работников, ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт недобросовестных действий ответчика при проведении переговоров, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Ястро» не просило прибыть представителей истца на предприятие ответчика, истец самостоятельно принял решение об отправке своих специалистов в командировку, в переписке ответчик прямо информировал истца о конкуренции поставщиков в отношении поставки соответствующего оборудования, просил представить информацию о преимуществах оборудования ООО «Инновационное предприятие «Щекиноазот».

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом установлено, что стороны совместно вели переговоры о заключении договора № 02-18/ИП-ЭДУ-01 на протяжении октября 2017 – февраля 2018 года, при этом обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, судом не установлено.

Сам факт направления письма от 05.02.2018 г. о прекращении переговоров, с указанием мотивов поведения ответчика, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Ястро».

Доказательства того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлены.

В целом суд полагает, что поведение ответчика в процессе переговоров, включая указанные выше документы и переписку, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критерием добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Храмцов