Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-181196/2016

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

31.10.2017 Дело № А40-181196/16-5-110-1558

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304332806900136)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЕФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете незаконного использования товарного знака № 310809, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 12.04.2017,

от ответчика-Гусев А.В. по дов. от 01.01.2017№25,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЕФФ» о запрете незаконного использования товарного знака № 310809, и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей компенсации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 01.02.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановление 9ААС от 10.04.2017 решение оставлено в силе.

Постановлением СИП от 26.07.2017 указанны судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена состава суда.

При новом рассмотрении стороны свои доводы поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809.

Истцу стало известно о том, что ООО «МЕБЕЛЕФФ» на сайте интернет- по адресу: http://meb-biz.ru/ использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии страниц сайта в сети «Интернет», подтверждающие использование на указанном сайте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В обоснование позиции по делу истец указывал на то, что ответчик, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809, в фирменном наименовании своей организации при продаже товаров, аналогичных товарам истца.

Ответчик, не отрицая факта использовании я обозначения, сослался на то, что Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 20 и 40 классов МКТУ, а именно:

- вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; витрины [мебель]; дверцы для мебели; держатели для занавесей [за исключением текстильных]; детали стержневые, крепежные; диваны; завязки для занавесей; замки [за исключением электрических]; зеркала; изделия бамбуковые; изделия из соломы плетеные [за исключением циновок]; изделия плетеные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; карнизы для занавесей; колесики для мебели; комоды; конторки; кресла; кровати; крышки столов; крючки вешалок для одежды; крючки для занавесей; крючки для одежды; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; матрацы; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подушки; полки; рамы для картин; скамьи; софы; стекло посеребренное для изготовления зеркал; стеллажи; стойки [прилавки]; столики туалетные; столы; стулья; сундуки; табуреты; тележки [мебель]; украшения из пластмасс для мебели;

фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура для рам, для картин; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; хранилища для одежды; ширмы [мебель]; шкафы; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые.

- работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц].

Как указывает ответчик, он является розничным продавцом мебели; товары, представленные на сайте, имеют товарные знаки производителей, с которыми заключены договоры на поставку товаров и маркируются товарными знаками этих фабрик.

В качестве доказательства ответчиком представлены в материалы дела договоры на поставку товаров, фотографии предлагаемых к продаже товаров, содержащих маркировку товарными знаками, не сходными с товарным знаком истца.

На представленных истцом копиях страниц сайта ответчика также отсутствует указание на товары, маркированные товарным знаком истца.

Обозначение «МЕБЕЛЕФФ», фигурирующее на сайте ответчика, является фирменным наименованием ответчика и названием Интернет-магазина ответчика, для индивидуализации реализуемых ответчиком товаров не используется.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Дата приоритета товарного 14.05.2005, регистрации юридического лица-ответчика, произведена 11.08.2014.

Товарный знак Предпринимателя зарегистрирован в отношении товаров 2-го класса МКТУ - мебель и комплектующие.

В свою очередь, ответчик через принадлежащий ему сайт осуществляет оказание услуг по реализации мебели.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения без согласия на то правообладателя в отношении как товаров и услуг, для которых такой товарный знак зарегистрирован, так и однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, согласно положениям статьи 1484 ГК РФ, оценке на однородность подлежат товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары и услуги, в отношении которых ответчик фактически использует спорное обозначение.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482), выработанные судебной практикой (пункт 42 Обзора), а также учтены подходы, определенные в пунктах 3.4, 3.6 Методических рекомендаций N 198.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В свою очередь услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретная услуга "реализация мебели" предназначена для реализации конкретного товара - мебели.

При изложенной ситуации товар "мебель" и услуга "реализация мебели" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016 по делу N СИП-372/2015.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии нарушения Обществом исключительного права Предпринимателя на товарный знак несостоятелен, на что и указал суд кассационной инстанции.

Таким образом, истец имеет преимущественное право на защиту своего права на товарный знак, так как он зарегистрирован ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Кроме того, международное право содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части запрета обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а доказательств передачи разрешения использования не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

При этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие/отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, количество объектов интеллектуальной собственности , исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЕФФ» незаконное использование товарного знака по свидетельству №310809.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЕФФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. компенсации, 12 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко