Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-181196/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181196/16-5-1558
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304332806900136)

к ответчику: ООО «МЕБЕЛЕФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете незаконного использования товарного знака № 310809, и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей,

с участием:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2016 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2016 г);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕБЕЛЕФФ» (далее- ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака № 310809, и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик в интернет-магазине по адресу: http://meb-biz.ru/ использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809, зарегистрированным за правообладателем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809.

Истцу стало известно о том, что ООО «МЕБЕЛЕФФ» на сайте интернет- по адресу: http://meb-biz.ru/ использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии страниц сайта в сети «Интернет», подтверждающие использование на указанном сайте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В обоснование позиции по делу истец указывал на то, что ответчик, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «МЕБЕЛЕФ» по свидетельству № 310809, в фирменном наименовании своей организации при продаже товаров, аналогичных товарам истца

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 20 и 40 классов МКТУ, а именно:

- вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; витрины [мебель]; дверцы для мебели; держатели для занавесей [за исключением текстильных]; детали стержневые, крепежные; диваны; завязки для занавесей; замки [за исключением электрических]; зеркала; изделия бамбуковые; изделия из соломы плетеные [за исключением циновок]; изделия плетеные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; карнизы для занавесей; колесики для мебели; комоды; конторки; кресла; кровати; крышки столов; крючки вешалок для одежды; крючки для занавесей; крючки для одежды; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; матрацы; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подушки; полки; рамы для картин; скамьи; софы; стекло посеребренное для изготовления зеркал; стеллажи; стойки [прилавки]; столики туалетные; столы; стулья; сундуки; табуреты; тележки [мебель]; украшения из пластмасс для мебели;

фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура для рам, для картин; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; хранилища для одежды; ширмы [мебель]; шкафы; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые.

- работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц].

Вместе с тем, как указывает ответчик, он является розничным продавцом мебели; товары, представленные на сайте, имеют товарные знаки производителей, с которыми заключены договоры на поставку товаров и маркируются товарными знаками этих фабрик.

В качестве доказательства ответчиком представлены в материалы дела договоры на поставку товаров, фотографии предлагаемых к продаже товаров, содержащих маркировку товарными знаками, не сходными с товарным знаком истца.

На представленных истцом копиях страниц сайта ответчика также отсутствует указание на товары, маркированные товарным знаком истца.

Обозначение «МЕБЕЛЕФФ», фигурирующее на сайте ответчика, является фирменным наименованием ответчика и названием Интернет-магазина ответчика, для индивидуализации реализуемых ответчиком товаров не используется.

В то же время согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Ответчик занимается деятельностью по розничной купле-продаже мебели, при этом истцом не доказано использование товарного знака истца для индивидуализации товаров, работ или услуг ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Фирменное наименование ответчика звучит как «МЕБЕЛЕФФ», что созвучно наименованию товарного знака истца.

Ответчик факт наличия фирменного наименования, созвучного с наименованием товарного знака истца, не отрицает.

Вместе с тем, истцом по настоящему иску не заявлялось требование о запрете использования ответчиком фирменного наименования, в связи с чем использование ответчиком фирменного наименование «МЕБЕЛЕФФ» не является предметом настоящего иска.

В этой связи ответчик не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на рассматриваемый товарный знак, истец не представил ни одного достаточного и допустимого доказательства использования ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, суду не представлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304332806900136) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов