Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А50-25487/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«06» мая 2021 года Дело № А50-25487/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено «06» мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Урал» (620075, <...>, каб.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент финансов администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

- общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн заседание)

от ответчика, третьих лиц : не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Урал» (далее – ООО «Самара-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 276 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 15.10.2020 в размере 34 758 руб. 65 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 года к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Департамент финансов администрации города Перми.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица Департамента финансов администрации города Перми поступил отзыв на исковое заявление, доводы Департамента земельных отношений администрации города поддержало в полном объеме.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» поступил отзыв на исковое заявление, доводы истца поддержало в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил:

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4415031:2024, нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4415031:1985, нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4415031:1887. Помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415031:32 площадью 3219,1 кв.м.

29.12.2012 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №007-13Д с кадастровым номером 59:01:4415031:32 площадью 3219,1 кв.м. для использования под нежилые помещения.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

В 2017-2019 годах арендная плата определялась Департаментом в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка, расчет арендной платы производился исходя из всей площади земельного участка - 3219,1 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415031:32 площадью 3219,1 кв.м. находится также нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4415031:1913, площадью 133,2 кв.м., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». Согласно техническому паспорту нежилого помещения данное помещение используется под центральный тепловой пункт (ЦТП).

В период аренды третье лицо общество «Пермская сетевая компания» пользовалось земельным участком, занятым помещением ЦТП без оформления права аренды и без внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Сторонами не оспаривается, что за период с третьего квартала 2017 г. по январь 2019 г. истцом вносилась арендная плата по указанному договору в полном объеме.

За спорный период третье лицо произвело истцу оплату неосновательного обогащения в размере 46 270 руб. 66 коп., из расчета ставки 0,7% от кадастровой стоимости как к земельным участкам, находящимся в собственности РФ и предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения (Приказ Минэкономразвития России № 217 от 23.04.2013).

По утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью «Самара-Урал» уплачивало арендную плату согласно уведомлений Департамента по ставке 4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как полагает истец, размер ставки арендной платы в отношении части земельного участка занятого помещением с кадастровым номером 59:01:4415031:1913, площадью 133,2 кв.м., (доля 1332/12381) принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» определен ответчиком неверно. К спорным объектам необходимо было применять ставку 0,7% от кадастровой стоимости как к земельным участкам, находящимся в собственности РФ и предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения (Приказ Минэкономразвития России № 217 от 23.04.2013).

По расчету истца, исходя из указанной ставки сумма переплаты за период третий квартал 2017 г. по январь 2019 г. составляет 218 133 руб. 13 коп. Кроме того, истцом в пользу ответчика была оплачена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей. Размер излишне уплаченной неустойки за спорный период составил 1 143 руб. 43 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 219 276 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем положениями п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам отнесены, в том числе объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, постановлением № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил).

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Использование расположенных на земельных участков объектов в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Перми подтверждается концессионным соглашением от 26.04.2013, Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Перми до 2022, утвержденной решением Пермской городской Думы от 27.01.2015 № 8, Схемами водоснабжения и водоотведения города Перми на период до 2028, утвержденными постановлением Администрации города Перми от 28.12.18 г. №1085, техническими паспортами технологических комплексов.

Принимая во внимание, что предоставленные в аренду земельные участки используется истцом для эксплуатации расположенных на них объектов водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения населения г.Перми, следовательно, арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, указанных в подп.2 ст.49 ЗК РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, А41-40556/2016).

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы следует определять исходя из положений п.п.2.7 п.2 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 68 судом отклоняются в силу п.4 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому, размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель.

При таких обстоятельствах при определении размера арендной платы за использование земельных участков подлежит применению ставка 0,7% кадастровой стоимости, установленная приказом Минэкономразвития от 23 апреля 2013 г. N 217 для земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Данные обстоятельства также были установлены судом в решении от 21.02.21 г. по делу № А50-36625/2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в заявленной сумме является обоснованным. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 15.10.2020 в размере 34 758 руб. 65 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 15 октября 2020 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

На момент направления искового заявления с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 15 сентября 2017 года истек. Договором аренды №007-13Д от 29.12.12 г. установлен срок внесения арендной платы за 3 квартал – 15 сентября.

Истец правомерно предъявляет требования о взыскании задолженности начиная с 3 квартала 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.106, 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Урал» неосновательное обогащение в размере 219 276 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 758 руб. 65 коп. с последующим начислением от суммы задолженности в размере 219 276 руб. 56 коп, начиная с 16.10.2020 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8081 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин