Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А63-22981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22981/2017
г. Ставрополь
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору ресурсоснабжения №3315 от 01.06.2008 за период с января по октябрь 2017 года в размере 1 429 234,84 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь (далее – ООО «УК-8», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору ресурсоснабжения №3315 от 01.06.2008 за период с января по октябрь 2017 года в размере 1 517 625,44 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору ресурсоснабжения №3315 от 01.06.2008.

Заявлением от 02.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную энергию по договору ресурсоснабжения №3315 от 01.06.2008 за период с января по октябрь 2017 года в размере 1 429 234,84 рубля (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены 19.01.2018, 16.02.2018), в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК-8» (потребитель) заключили договор ресурсоснабжения №3315 от 01.06.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а потребитель приобретает электрическую энергию в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

ПАО «Ставропольэнергосбыт», указывая на то, что ООО «УК-8» поставленную в период с января по октябрь 2017 года электрическую энергию в полном размере не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 1 429 234,84 рубля (с учетом утонения), обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» во исполнение условий договора энергоснабжения в период с января по октябрь 2017 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии ООО «УК-8».

ООО «УК-8» в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в период с января по октябрь 2017 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 1 429 234,84 рубля (с учетом утонения).

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и не оспорен ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (определения получены 19.01.2018, 16.02.2018), в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору ресурсоснабжения №3315 от 01.06.2008 за период с января по октябрь 2017 года в размере 1 429 234,84 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 8», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> основной долг за потребленную энергию по договору ресурсоснабжения №3315 от 01.06.2008 за период с января по октябрь 2017 года в размере 1 429 234,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 292 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> из федерального бюджета 884 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10376 от 12.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова