Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-89417/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89417/2022
22 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (191028, <...>, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении исполнить обязательство

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге с требованием об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: 11 наружных блоков систем кондиционирования и металлопластиковую световую перегородку в границах помещения 24Н по адресу: Санкт-Петербург. Большая Морская улица, дом 35, литера М с последующим восстановлением мест их крепления, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения первого пункта просительной части настоящего искового заявления в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. Большая Морская улица, дом 35, литера М, является объектом культурного наследия федеральною значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия»» (далее - Объект).

Выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости подтверждается право оперативного управления, закрепленное за Управлением Судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее - Управление) на расположенное в Объекте помещение: 2411.

15 октября 2020 года на основании приказа КГИОП от 23.09.2020 № 115-п «О внесении изменений в приказ КГИОП от 19.12.2019 № 269-П» КГИОП проведено мероприятие по обследованию и фотофиксации Объекта, в ходе которого в отношении принадлежащих Управлению помещений зафиксированы факты самовольной установки дополнительного оборудования, а именно: семь наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде лицевого корпуса в уровне 5-го этажа в простенках между 2 и 3, 5 и 6 световыми осями: три наружных блока систем кондиционирования на западном дворовом фасаде в уровне 5-го этажа в простенке между 1 и 2, 2 и 3, 4 и 5 световыми осями; один наружный блок кондиционирования на восточном дворовом фасаде в уровне 5-го этажа в простенке между 3 и 4 осями от угла здания с переходом; металлопластиковая световая перегородка на лестничной клетке ЛК 1 в уровне 5 этажа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 13 статьи 18, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1,7,8 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 40, статьей 41 Закона 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся в том числе противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, проведение которых осуществляется на основании задания и разрешения, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия, и при соблюдении требований, установленных в статье 45 Закона 73-ФЗ.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 15.10.2020 и актом осмотра от 17.01.2023, подтверждается, что имеет место нарушение установленного порядка использования объекта культурного наследия.

Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на охранное обязательство от 29.11.2011 № 10495, согласно фотофиксации которого спорное оборудование было размещено до его заключения, кроме того, как указывает Ответчик, никаких мероприятий относительно демонтажа дополнительного оборудования охранное обязательство не содержало, в связи с чем Ответчик делает вывод, что в данном конкретном случае наличие дополнительного оборудования на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия федеральною значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия» (далее - Объект), его облик не изменяет, а следовательно, и не нарушает требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культ) ры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Данный вывод Ответчика является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Действительно, указанное выше охранное обязательство от 29.11.2011 № 10495 не содержит в плане выполнения работ мероприятий по демонтажу дополнительного оборудования.

Более того, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия-, утвержденное позднее распоряжением КГИОП от 08.08.2016 № 40-189, также не содержит в перечне работ в отношении Объекта мероприятий по демонтажу дополнительною оборудования.

Однако указанное связано не с отсутствием влияния спорного дополнительного оборудования на облик Объекта, как ошибочно полагает Ответчик, а с требованиями действовавшего ранее законодательства.

Размещение дополнительного оборудования, в том числе на объектах культурного наследия ранее в Санкт-Петербурге регулировалось распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга» (далее - распоряжение Администрации Санкт-Петербурга № 1784-ра) (документ утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства)).

Правила благоустройства вступили в силу с 01.01.2017.

Новый нормативно-правовой акт (Правила благоустройства) исключил из своего правового регулирования правоотношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (.пункт 1.5 Правил благоустройства).

Несколько позднее были внесены и соответствующие изменения в Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» согласно пункту 3 статьи 1 которого, к отношениям в области благоустройства объектов культурного наследия и их территорий требования указанного Закона Санкт-Петербурга применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ и принятыми в соответствии с ним законами Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в области охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.

То есть, принимая во внимание комплексное изменение правового регулирования в указанной части, размещение, в том числе дополнительного оборудования на объектах культурного наследия с 01.01.2017 осуществляется не в порядке, установленном Правилами благоустройства, а в соответствии с требованиями Федерального закона №» 73-ФЗ в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их. проведением.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 указанного Федерального закона.

Размещение спорного оборудования должно проводиться в соответствии с установленной Федеральным законом № 73-ФЗ процедурой.

Проведение указанных работ вне установленной Федеральным законом № 73-ФЗ процедуры являются самовольными и кроме того, изменяют облик объекта культурного наследия.

Одновременно с этим, как следует из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, обязаны, в том числе:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание eго в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочныеи конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурногонаследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предметохраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Таким образом, федеральный законодатель отнес указанные обязанности именно в адрес существующего собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в связи с чем, доводы Ответчика, о том, что им не устанавливались блоки кондиционеров, являются необоснованными, поскольку спорное здание передано ответчику на праве оперативного управления.

Следует также отметить, что наличие блоков кондиционеров на фотофиксации в охранном обязательстве не устанавливает их легитимность.

Далее Ответчик, ссылаясь на распоряжение КГИОП от 29.06.2011 № 10-347 «Об утверждении перечня предметов охраны здания «Дом жилой», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дома страхового общества «Россия» (далее - Предмет охраны), утверждает, что лестничная клетка Л К 1 в уровне 5 этажа не включена в Предмет охраны, а в этой связи и размещение металлопласт иконой перегородки на лестничной клетке ЛК 1 в уровне 5 этажа в Объекте допускается без соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ.

Данные выводы Ответчика также основаны на неправильном применении им норм материального права.

Вне зависимости от наличия утвержденного предмета охраны или его отсутствия объект культурного наследия подлежит государственной охране в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, согласно требованиям пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ.

То есть положения Федерального закона № 73-ФЗ не ставят требования государственной охраны объекта культурного наследия в зависимость от наличия или отсутствия утвержденного предмета охраны.

Более того, в отношении Объекта, как было указано выше, утвержден Предмет охраны, согласно которому, к нему относятся в том числе следующие виды предметов охраны:

- объемно-планировочное решение, элементом которого является историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен;

- архитектурно-художественное решение фасадов, элементом которого являются, в том числе дворовые фасады.

Таким образом, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, а также дворовые фасады Объекта отнесены к предметам охраны Объекта.

Согласно статье 18 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия - это описание его особенностей, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Спорное оборудование, размещенное на Объекте, и размещение металлопластиковой световой перегородки в границах помещения 24-Н нарушают утвержденный Предмет охраны Объекта.

С учетом вышеизложенного, требование об обязании демонтировать оборудование подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на оснований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика, ввиду необходимости запроса средств из бюджета для исполнения решения суда, с учетом критериев разумности, суд полагает необходимым установить девятимесячный срок для исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: 11 наружных блоков систем кондиционирования и металлопластиковую световую перегородку в границах помещения 24Н по адресу: Санкт-Петербург. Большая Морская улица, дом 35, литера М с последующим восстановлением мест их крепления.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000 руб. в случае неисполнения первого пункта просительной части настоящего искового заявления в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.