Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А19-14269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14269/2023

«25» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (664004, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШПАЧЕКА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 264 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2024 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2023 № 405-70-д-6112/23, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2024 № 405-70-д189/24, паспорта,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 264 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.08.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (далее – ответчик, КГО Администрации г. Иркутска, Комитет).

В обоснование иска истец указал, что в результате засоров бесхозяйных сетей канализации, расположенных в районе многоквартирных домов по адресам: <...>, истец понес дополнительные траты на проведение мероприятий по устранению аварий на указанных сетях. Работы по проведению спорных работ не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата их стоимости является непосредственными убытками управляющей организации.

Ответчик требования истца оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором подтвердил, что сети канализации, расположенные по адресу: <...>, 12/7, 12/8 приняты в муниципальную собственность муниципального образования г. Иркутск, не переданы на обслуживание специализированной организации, объект включен в перечень имущества, в отношении которого планируется заключение концессионных соглашений, однако бюджетом города Иркутска не предусмотрены средства на компенсацию расходов, понесенных юридическими лицами по устранению неисправностей в работе бесхозяйных либо муниципальных объектов, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее содержание данных сетей. Кроме того, ответчик указал на отсутствие со стороны истца надлежащей фиксации возникающих засоров, а также доказательств обнаружения запрещенного сброса, проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается решениями ГЖИ № 437/20 от 30.04.2020 и № 91/20 от 31.01.2020.

Согласно акта № 522 от 17.08.2020, подписанного между истцом и ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» (сетевая организация), граница эксплуатационной ответственности указанных лиц по сетям канализации проходит по наружной стенке колодка К-1.

На участке сетей водоотведения от наружной стенки колодца К-1 до МКД, находящихся в управлении истца, имеются бесхозяйные сети водоотведения (канализации), которые систематически с 2020 года засоряются, в связи с чем истец несёт дополнительные траты на проведение мероприятий по локализации аварийных ситуаций на сетях.

Так, за период с 2021 года по 2022 год ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» был осуществлен комплекс мероприятий по устранению аварий на указанных сетях путем привлечения ИП ФИО4, с которой заключен договор № 1 от 20.02.2020 на выполнение работ по аварийному обслуживанию МКД, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 264 000 руб. 00 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен из нарядов-заказов №№ 412/К, 481/К, 611/К, 684/К, 798/К, 804/К, 1013/К, актов о приемке выполненных работ №№ 2 от 18.02.2021, 3 от 13.03.2021, 11 от 04.11.2021, 3 от 17.03.2022, 3 от 26.03.2022 на сумму 34 500 руб. 00 коп. каждый, 1 от 30.01.2022 на сумму 46 500 руб. 00 коп., 9 от 13.09.2022 на сумму 45 000 руб. 00 коп., расходных кассовых ордеров №№ 2 от 18.02.2021, 3 от 13.03.2021, 11 от 04.11.2021, 1 от 30.01.2022, 3 от 17.03.2022, 3 от 26.03.2022, 9 от 13.09.2022, подтверждение оплаты работ по аварийному обслуживанию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и отсутствие обязанности по обслуживанию сетей, не находящихся на балансе управляющей компании, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика 09.01.2023 претензию с просьбой возместить причиненные затоплением убытки, в удовлетворении которой было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» является организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, и в силу прямого указания в законе (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491)) несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данных домов.

В период управления спорными многоквартирными домами с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года по факту обращений ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» МКУ г. Иркутска «Безопасный город» были зафиксированы случаи засора (подпора) канализационной сети, а именно:

- 18.02.2021 в 13 час. 05 мин. по ул. Шпачека, 12/6, 7, 8 (колодцы на подпоре, течь на дорогу);

- 13.03.2021 в 22 час. 10 мин. по ул. Шпачека, 12/6, 7, 8 (колодцы на подпоре, топит цоколь);

- 04.11.2021 в 21 час. 36 коп. по ул. Шпачека, 12/5-8 (засор на канализационном коллекторе);

- 30.01.2022 в 11 час. 02 коп. по ул. Шпачека, 12/6 (колодец на подпоре);

- 30.01.2022 в 11 час. 25 коп. по ул. Шпачека, 12/6-8 (колодцы на подпоре, подтопление подвалов дома 12/6/7);

- 13.03.2022 в 11 час. 16 мин. по ул. Шпачека, 12/5, 6, 7, 8, (канализационные колодцы на подпоре);

- 17.03.2022 в 09 час. 30 мин. по ул. Шпачека, 12/7 (возле дома бесхозяйные сети канализации на подпоре, топит подвалы 3, 6, 7, 8);

- 26.03.2022 в 09 час. 22 мин. по ул. Шпачека, 12/5, 6, 7, 8 (в подвалах домов канализация);

- 13.09.2022 в 22 час. 30 мин. по ул. Шпачека, 12/5-8 (колодцы на подпоре).

Факт обращения истца в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ г. Иркутска «Безопасный город» в указанные даты подтверждается представленным в материалы дела письмом № 1000-22 от 07.10.2022, согласно которому вышеперечисленные обращения передавались в департамент инженерных коммуникаций и жилищного фонда комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска.

Предметом деятельности МКУ г. Иркутска «Безопасный город» согласно представленному в материалы дела уставу является деятельность по организации Единой дежурно-диспетчерской службы по информированию, сбору и обмену информации о ЧС и авариях, по организации совместных действий с дежурно-диспетчерскими службами, в связи с чем суд находит довод ответчика о ненадлежащей фиксации происшествий несостоятельным.

Поскольку действия по устранению засоров носили незамедлительный характер, истец с привлечением исполнителя - ИП ФИО4 выполнил работы по гидравлической промывке внешней канализационной сети на участках, не входящих в состав общего имущества спорных МКД и относящихся к бесхозяйным. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ИП ФИО4 договором № 1 от 20.02.2020 на выполнение работ по аварийному обслуживанию, в том числе спорных МКД и актами о приемке выполненных работ № 2 от 18.02.2021, № 3 от 13.03.2021, № 11 от 04.11.2021, № 1 от 30.01.2022, № 3 от 26.03.2022, № 9 от 13.09.2022, № 3 от 17.03.2022.

Стоимость данных работ составила 264 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами.

Поскольку сети водоотведения, на которых происходили аварийные ситуации, не находятся в эксплуатационной ответственности истца, последний в рамках заключенного договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению № 12080 от 01.05.2018 в отношении спорных МКД обратился к МУП «Водоканал» г. Иркутска с целью уменьшения выставляемых счетов по услуге водоотведения для МКД по ул. Шпачека, д. 12/6, 12/7, 12/8 на сумму затрат, которые несет управляющая компания при обслуживании бесхозяйной сети водоотведения (письмо № 35/2021 от 11.02.2021).

Письмом № И-21-01341 от 12.09.2021 МУП «Водоканал» г. Иркутска указало на невозможность учета данных расходов, поскольку плата по договору № 12080 от 01.05.2018 за услуги водоотведения осуществляется на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Иркутска, ресурсоснабжающая организация не обладает полномочиями для уменьшения оплаты, поскольку регулирование тарифов относится к компетенции Правительства РФ.

Письмом № 35/2021 от 11.02.2021 истец обратился в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с целью решения вопроса о принятии спорных бесхозных сетей водоотведения в муниципальную собственность и определения лица, ответственного за их обслуживание. Поскольку ситуация не была решена, аварийные ситуации устранялись силами управляющей компании, истец был вынужден обратиться за компенсацией понесенных расходов.

Тот факт, что спорные сети водоотведения в спорный период не находились на балансе у управляющей компании, являлись бесхозными и не были переданы в эксплуатацию специализированной организации, сторонами не оспаривается, следует из представленных в материалы дела писем и пояснений, озвученных, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вопросы обслуживания бесхозных сетей в г. Иркутске находятся в ведении Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, поэтому иск заявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик вину в возникновении убытков отрицал, указывая на отсутствие оснований для возложения на него расходов, понесенных юридическими лицами по устранению неисправностей в работе бесхозяйных либо муниципальных объектов.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование позиций письма и документы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, ввиду следующего.

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В рассматриваемом случае объектом оказания услуг водоотведения по договору № 12080 от 01.05.2018 являются многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане, которые в силу статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества жилого объекта включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 11 А57-4689/2020 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил № 491, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки холодного водоснабжения в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения (водоотведения) с внешними сетями водоснабжения (водоотведения). Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на данные сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что участок сети канализации, на котором проводились аварийные работы, расположен на придомовой территории многоквартирных домов за пределами внешней стены домов и не передавался на содержание и обслуживание ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

Сведений о принятии решений общих собраний собственников помещений в спорных МКД о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела указал, что собственники с отнесением на них ответственности за сети водоотведения, находящиеся за границей спорных МКД, не согласны.

Учитывая, что участок канализационной сети, на котором проведены аварийные работы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не передан на обслуживание управляющей компании, муниципальное образование должно было принять меры по своевременному выявлению спорной канализационной сети как бесхозяйного объекта, постановке ее на учет и включению в состав муниципальной собственности с целью передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

Соответствующие действия по принятию сетей канализации в муниципальную собственность, несмотря на осведомленность о возникающих аварийных ситуациях и необходимости должного обслуживания сетей, ввиду неоднократных извещений со стороны МКУ г. Иркутска «Безопасный город», а также письма сетевой организации № 231 от 03.02.2022, содержащего информацию об аварийности спорного участка сетей, осуществлены Комитетом только в декабре 2022 года.

Довод ответчика о том, что в его обязанности входит исключительно передача сетей на обслуживание специализированной организации, обязанность по содержанию сети отсутствует, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании вышеизложенных норм права, относящим к вопросам местного значения городского поселения, в том числе организацию водоотведения до момента передачи соответствующих сетей на обслуживание иному лицу.

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора ответчиком, несмотря на принятие сетей в муниципальную собственность, доказательств их передачи на обслуживание специализированной организации не представлено, о наличии такой организации не заявлено.

Данные обстоятельства в совокупности с доводом ответчика об ответственности, как граждан за содержание сточных вод и недопустимость сброса твердых бытовых отходов в сети канализации, так и МУП «Водоканал» г. Иркутска за не проведение контроля за составом сточных вод, свидетельствует о намерении ответчика уклониться от ответственности путем её перекладывания на иных лиц, которые в силу закона не отвечают за содержание сетей.

Ответственность за состав сточных вод на спорном участке сетей в отсутствие доказательств их передачи на баланс либо обслуживание ресурсоснабжающей организации, вопреки доводам ответчика, также не может быть возложена на МУП «Водоканал» г. Иркутска. Равно как и необоснованным является довод ответчика о необходимости фиксации аварий непосредственно в аварийно-диспетчерской службе исполнителя услуг - МУП «Водоканал» г. Иркутска, поскольку обязанность устранения аварий на сетях, не относящихся к эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, ответчиком не доказана.

Кроме того, в нарушение положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что причиной возникновения аварийных ситуаций (засоров) явились действия граждан, по утверждению ответчика, осуществляющих в нарушение пункта 112 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 сброс твердых бытовых отходов во внутренние системы канализации.

Учитывая конструктивные особенности системы водоотведения, диаметр трубы, присоединяемой к канализационному стояку - 50 мм. (выкопировка из проекта застройки спорных МКД, раздел Система К1), систематический выброс жильцами домов посторонних предметов, на чем настаивал ответчик в ходе судебного разбирательства, должен был привести к засорению на внутренних сетях канализации многоквартирных домов, тогда как все спорные аварийные ситцации имели место в пределах наружной канализационной сети, то есть за границей ответственности истца.

Из содержания письма ИП ФИО4 от 26.02.2024 следует, что причиной аварийных ситуаций на внешних сетях канализации являлись иловые отложения, препятствующие току сливных вод.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что никаких регламентных работ в отношении спорных бесхозных сетей не проводил.

Истец, напротив, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не только устранял аварийные ситуации в целях недопущения повреждения общедомового имущества спорных МКД, но и должным образом осуществлял уход за внутридомовыми сетями канализации, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг., актом проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг.

Таким образом, из материалов дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями граждан и возникновением аварийных ситуаций.

На основании вышеизложенного, учитывая, что действия ответчика по выявлению спорной канализационной сети как бесхозяйного объекта, постановке ее на учет, включению в состав муниципальной собственности и передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние в полной мере не осуществлены, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка канализационной сети и, как следствие, ответственность за причинение вреда ввиду ее ненадлежащего содержания.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанностей по определению организации, которая должна осуществлять содержание и обслуживание спорного участка канализационной сети, при отсутствии доказательств возложения на ресурсоснабжающую или иную организации обязанностей по его содержанию, привело к причинению убытков истцу, который вынужден был вследствие засоров данного участка канализационной сети понести расходы на устранение аварийной ситуации.

Обратное будет свидетельствовать о необоснованном возложении на ответчика обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей канализации, что учитывая финансирование деятельности управляющей компании исключительно взносами граждан, на которых также не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего, является неправомерным.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий (факта причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и содержанием сетей в ненадлежащем техническом состоянии) для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ООО «Первая управляющая компания» убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплаченной ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» при подаче иска платежным поручением платежным поручением № 70 от 29.06.2022 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскание государственной пошлины в оставшейся части (6 280 руб. 00 коп. при цене иска 264 000 руб. 00 коп.) судом не производится, поскольку ответчик, как было указано выше в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 264 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова