Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А79-9136/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9136/2021
г. Чебоксары
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Электроавтомат»

(г. Алатырь, Алатырский район, Чувашская Республика, ул. Б. Хмельницкого, д. 19а, ОГРН 1022101630561),

к индивидуальному предпринимателю Метелевой Людмиле Васильевне

(г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 315213500000957),

о взыскании 675422 руб. 88 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Электроавтомат» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метелевой Людмиле Васильевне (далее – ИП Метелева Л.В., ответчица) о взыскании 620000 руб. неосновательного обогащения и 55422 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 01.10.2021.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 500000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.01.2019 № 11137247 за выполнение работ по благоустройству, и денежных средств в сумме 120000 руб., перечисленных платежным поручением от 07.08.2020 № 992280 за товар.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

В ходатайстве от 18.11.2021 № 34/5848 истец требования поддержал, дело просил рассмотреть без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании счета от 23.01.2019 № 1 Общество платежным поручением от 28.01.2019 № 11137247 перечислило ИП Метелевой Л.В. денежные средства в сумме 700000 руб. за выполнение работ по благоустройству территории завода АО «Электроавтомат» по ул. Хмельницкого, д. 19а.

Платежным поручением от 15.11.2019 № 250 ИП Метелева Л.В. возвратила Обществу часть денежных средств в сумме 200000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов ИП Метелева Л.В. задолженность перед Обществом в размере 500000 руб. признала.

На основании счета от 07.08.2020 № 10 Общество платежным поручением от 07.08.2020 № 992280 перечислило ИП Метелевой Л.В. денежные средства в сумме 120000 руб.

На основании счета от 13.11.2020 № 29 Общество платежным поручением от 13.11.2020 № 1583557 перечислило ИП Метелевой Л.В. за щебень денежные средства в сумме 50000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2020 № 209 ИП Метелева Л.В. возвратила Обществу денежные средства в сумме 50000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов ИП Метелева Л.В. признала наличие перед Обществом задолженности в размере 620000 руб.

В претензии от 14.05.2021 № 24/2609 Общество просило погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ в письме от 26.05.2021 № 8 ИП Метелева Л.В. обязалась погасить образовавшуюся задолженность до августа 2021 года.

Поскольку принятое на себя обязательство ответчица не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы права, доказательства выполнения работ и поставки товара ИП Метелева Л.В. в материалы дела не предоставила, неисполнение обязательств перед Обществом в актах сверки взаимных расчетов и письме от 26.05.2021 № 8 признала.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчицы отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается арбитражным судом правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчицей не оспорен, арбитражным судом признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчицей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелевой Людмилы Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Электроавтомат» 620000 (Шестьсот двадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 55422 (Пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 01.10.2021 и 16508 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов