Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А33-1674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2024 года


Дело № А33-1674/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.03.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 09.12.2009)

о взыскании задолженности, процентов, штрафа,


объединенное с делом № А33-15357/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании долга,


при участии в деле Прокуратуры Красноярского края

с привлечением к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660049, <...>.

- муниципального образования города Минусинск в лице Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 662608, <...>),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 660009, <...>),


в присутствии:

от истца: (в судебных заседаниях 13.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024) ФИО1 – представителя по доверенности от 15.03.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2024, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2024 (в судебном заседании 25.09.2024),

от ответчика: (в судебных заседаниях 13.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024) ФИО5 – представителя по доверенности от 26.12.2023 № 6, ФИО6 – представителя по доверенности от 26.12.2023 №5, ФИО7 – представителя по доверенности от 12.01.2024,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО8 – полномочия подтверждены служебным удостоверением (в судебных заседания 13.09.2024 и 18.09.2024), ФИО9 – полномочия подтверждены служебным удостоверением № 321042 от 09.02.2022 (в судебном заседании 25.09.2024),

от третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: ФИО10 – представителя по доверенности от 31.07.2024 (в судебных заседания 13.09.2024 и 25.09.2024),

от третьего лица Администрации города Минусинска (в судебных заседаниях 18.09.2024, 25.09.2024 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО11 – представителя по доверенности от 09.01.2024, Крафт Е.П. – представителя по доверенности от 09.01.2024;

слушателей (в судебных заседаниях 13.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 132 781 692,42 руб. за период с 16.11.2020 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055,21 руб., штрафа в сумме 800 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А.. Определением от 03.03.2022 возбуждено производство по делу А33-1674/2022.

Определением от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Определением от 07.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-1674/2022 с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

14.11.2022 от муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», согласно которому муниципальное унитарное предприятие просит:

1. Признать пункт 4.4. Договора от 16.11.2020 года № 48-ТУ/ 2020 «На оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне», а именно «Стоимость услуг Исполнителя за расчетный период определяется по формуле: S = Sобщ / Vобщ * М / К, где:

S- стоимость услуг за расчетный период;

Sобщ стоимость услуг Исполнителя;

Vобщ - общий объем ТКО;

М - общая масса ТКО;

К- средний коэффициент плотности ТКО законным.

2. Обязать ООО «Логос» осуществлять расчет стоимости услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне в соответствии с пунктом 4.4. Договора от 16.11.2020 года № 48-ТУ/ 2020 «На оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Минусинской технологической зоне», а именно «Стоимость услуг Исполнителя за расчетный период определяется по формуле: S = Sобщ / Vобщ * М / К, где:

S- стоимость услуг за расчетный период;

Sобщ стоимость услуг Исполнителя;

Vобщ - общий объем ТКО;

М - общая масса ТКО;

К- средний коэффициент плотности ТКО.

Определением от 18.11.2022 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.02.2023 объединены дела № А33-15357/2022 и № А33-1674/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-1674/2022.

Определением от 14.04.2023 производство по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» прекращено в связи с отказом от иска.

26.04.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» о взыскании переплаты за оказанные услуги за июнь 2022 года в размере 3 094 251,03 руб.

Определением от 22.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края и Муниципальное образование города Минусинск в лице Администрации города Минусинска.

Определением от 13.10.2023 производство по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженности по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 132 781 692,42 руб. за период с 16.11.2020 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055,21 руб., штрафа в сумме 800 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2024 в 09 час. 30 мин и до 25.09.2024 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 25.09.2024 истец обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055,21 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО1 по доверенности от 15.03.2024. Доказательств того, что частичный отказ от иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены. Заявленный отказ от исковых требований в части взыскания процентов не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая вышеизложенное, производство по иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055,21 руб. подлежит прекращению.


В судебном заседании судом рассмотрены ходатайства сторон о фальсификации доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

По существу заявленного ходатайства о фальсификации доказательств представитель ответчика пояснил, что ходатайство не поддерживает и просит оставить его без рассмотрения.

С учетом указанных пояснений ходатайство о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 18.09.2024, о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой, по утверждению истца, зафиксировано совещание ответчика и Администрации города Минусинска по существу вопроса о возможности использования сведений публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о численности зарегистрированных потребителей в целях их использования при расчете объема оказанных услуг, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела аудиозаписи судом установлено, что истцом не даны пояснения относительно порядка получения указанной аудиозаписи, при этом, ее содержание, изложенное истцом при обращении с соответствующим ходатайством, не направлено на установление фактов, имеющих значении при разрешении возникшего между сторонами спора. Истцом не мотивированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у представленной информации доказательственного значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, представленная аудиозапись не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством, что является основанием для отказа в ее приобщении к материалам дела в качестве доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей – бывших директоров муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, учитывая то, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в заслушивании показателей свидетелей ввиду наличия достаточного объема доказательств, способствующих установлению истины по делу, а также факта того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.


В судебных заседаниях, состоявшихся 13.09.2024, 18.09.2024 и 25.09.2024 судом заслушаны позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, их аргументы и возражения, прения и реплики сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28.05.2020 № 77-822-од муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

На основании данного приказа 28.05.2020 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края № 22.

16.11.2020 между муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Минусинской технологической зоне № 48-ТУ/2020, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель своими силами оказывает услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест накопления ТКО.

В силу пункта 2.5 договора в зону деятельности исполнителя входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: городской округ Минусинск, Ермаковский район, Идринский район, Каратузский район, Краснотуранский район, Курагинский район, Минусинский район, Шушенский район.

В пункте 3.2 договора указано, что сведения о количестве (объеме и (или) массе) твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, подлежащих транспортированию в соответствии с территориальной схемой и указанные в соглашении об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края, указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 12 технического задания (приложение № 1 к договору) указано:

- сведения о количестве (объеме и массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов определены в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Красноярского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае»;

- сведения о количестве (объеме и массе) ТКО на территории, на которой оказываются услуги исполнителем, с разбивкой по видам и классам опасности отходов определены в приложении № 3 к техническому заданию;

- планируемая масса твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию в пределах границы территории деятельности исполнителя услуги, составляет 1 153 480,89 м3 за период 40 (сорок) месяцев фактического оказания услуг;

- коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно пункту 15 технического задания (приложение № 1 к договору) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) определены в территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами в Красноярском крае, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае». Сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе сведения о контейнерных площадках, определены в приложении № 2 к техническому заданию.

Как установлено в пункте 3.6 договора, коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет сбор ТКО в местах накопления ТКО: 1) предусмотренных территориальной схемой; 2) предусмотренных согласованным с региональным оператором реестром мест накопления; 3) согласованных между исполнителем и региональным оператором; 4) указанных исполнителю региональным оператором.

Цена договора определена по результатам проведения конкурса в бумажной форме и составляет на весь срок действия договора 726 692 960 (семьсот двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется по формуле:

S = Sобщ / Vобщ * М / К, где:

S – стоимость услуг исполнителя за расчетный период, руб.;

Sобщ – стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора, руб.;

Vобщ – общий объем ТКО, образующихся в зоне деятельности исполнителя в соответствии с приложением № 2 к договору, за период, указанный в пункте 4.2 договора, рассчитанный с применением указанного в территориальной схеме среднего коэффициента плотности, кубических метров;

М – общая масса ТКО, транспортированных исполнителем в соответствии с договором в места передачи ТКО в течение расчетного периода, м3 по данным ОРО, указанного в приложении № 3 к договору;

К – средний коэффициент плотности в соответствии с нормативами накопления ТКО, подтвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания в предусмотренном условиями договора порядке акта оказания услуг (приложение № 5 к договору), подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением № 5 к договору, счет на оплату, счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 8.5 раздела 9 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «г»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие акты отказанных услуг, подписанные со стороны заказчика лицом по фамилии ФИО12 (инициалы и указание должности отсутствуют) и заверенные печатью:

- от 30.11.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, согласно которому объем ТКО составляет 10 963,63 м3, стоимость услуг – 6 907 086,90 руб.;

- от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, согласно которому объем ТКО составляет 25 279,24 м3, стоимость услуг – 15 925 921,20 руб.;

- от 31.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому объем ТКО составляет 23 378,92 м3, стоимость услуг – 14 728 719,60 руб.;

- от 28.02.2021 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, согласно которому объем ТКО составляет 21 790,58 м3, стоимость услуг – 13 728 065,40 руб.;

- от 31.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, согласно которому объем ТКО составляет 24 096,75 м3, стоимость услуг – 15 176 983,50 руб.;

- от 30.04.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, согласно которому объем ТКО составляет 25 075,39 м3, стоимость услуг – 15 797 495,70 руб.;

- от 31.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, согласно которому объем ТКО составляет 25 780,85 м3, стоимость услуг – 16 241 935,50 руб.;

- от 30.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, согласно которому объем ТКО составляет 25 557,07 м3, стоимость услуг – 16 100 954,10 руб.;

- от 31.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, согласно которому объем ТКО составляет 27 380,19 м3, стоимость услуг – 17 249 519,70 руб.;

- от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, согласно которому объем ТКО составляет 29 607,06 м3, стоимость услуг – 18 652 447,80 руб.;

- от 30.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, согласно которому объем ТКО составляет 29 649,49 м3, стоимость услуг – 18 679 178,70 руб.;

- от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, согласно которому объем ТКО составляет 29 842,40 м3, стоимость услуг – 18 800 712 руб.;

- от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, согласно которому объем ТКО составляет 27 300,19 м3, стоимость услуг – 17 199 119,70 руб.;

- от 31.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, согласно которому объем ТКО составляет 28 627,27 м3, стоимость услуг – 18 035 180,10 руб.;

- от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, согласно которому объем ТКО составляет 28 256,68 м3, стоимость услуг – 17 801 708,40 руб.;

- от 28.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, согласно которому объем ТКО составляет 26 710,28 м3, стоимость услуг – 16 827 476,40 руб.;

- от 31.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому объем ТКО составляет 29 125,76 м3, стоимость услуг – 18 349 228,80 руб.;

- от 30.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, согласно которому объем ТКО составляет 30 990,16 м3, стоимость услуг – 19 523 800,80 руб.;

- от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, согласно которому объем ТКО составляет 32 458,12 м3, стоимость услуг – 20 448 615,60 руб.;

- от 01.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, согласно которому объем ТКО составляет 28 709,13 м3, стоимость услуг – 18 086 751,90 руб.

Заказчик, оспаривая факт принятия услуг, оказанных исполнителем в спорный период, ссылался на недопустимость принятия двусторонних актов, подписанных ФИО12, в связи с наличием следующих обстоятельств.

Письмами от 06.08.2021 №№ 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1322, от 17.08.2021 № 1359, от 18.08.2021 № 1361, от 27.08.2021 № 1398, от 01.10.2021 № 1554, от 29.10.2021 № 1690, от 28.01.2022 №№ 151, 152, от 24.01.2022 № 122/1, от 15.04.2022 №№ 502, 501, 500, от 23.05.2022 № 715, от 08.06.2022 № 819, от 27.07.2022 № 1077 заказчиком в адрес подрядчика направлены мотивированные отказы от принятия объемов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года, период с января по декабрь 2021 года, период с января по июнь 2022 года в связи с применением неверного порядка расчета объема оказанной услуги в спорный период, а также выставлением ранее документов, отражающих иной объем оказанной услуги, в том числе:

- за ноябрь 2020 года – счет на оплату № 226 от 30.11.2020, УПД от 30.11.2020 на сумму 5 046 867 руб.;

- за декабрь 2020 года – счет на оплату № 251 от 31.12.2020, УПД от 31.12.2020 на сумму 10 199 448 руб.;

- за январь 2021 года – счет на оплату № 25 от 31.01.2021, УПД от 31.01.2021 на сумму 10 199 700 руб.;

- за февраль 2021 года – счет на оплату № 36 от 28.02.2021, УПД от 28.02.2021 на сумму 10 163 790 руб.;

- за март 2021 года – счет на оплату № 61 от 31.03.2021, УПД от 31.03.2021 на сумму 10 199 070 руб.;

- за апрель 2021 года – счет на оплату № 73 от 30.04.2021, УПД от 30.04.2021 на сумму 10 599 750 руб.;

- за май 2021 года – счет на оплату № 85 от 31.05.2021, УПД от 31.05.2021 на сумму 10 600 380 руб.;

- за июнь 2021 года – счет на оплату № 102 от 30.06.2021, УПД от 30.06.2021 на сумму 10 599 120 руб.;

- за июль 2021 года – счет на оплату № 120 от 31.07.2021, УПД от 31.07.2021 на сумму 10 601 010 руб.;

- за август 2021 года – счет на оплату № 137 от 31.08.2021, УПД от 31.08.2021 на сумму 10 601 640 руб.;

- за сентябрь 2021 года – счет на оплату № 151 от 30.09.2021, УПД от 30.09.2021 на сумму 10 267 110 руб.;»

- за октябрь 2021 года – счет на оплату № 181 от 31.10.2021, УПД от 31.10.2021 на сумму 10 615 500 руб.;

- за ноябрь 2021 года – счет на оплату № 225 от 30.11.2021, УПД от 30.11.2021 на сумму 10 602 270 руб.;

- за декабрь 2021 года – счет на оплату № 261 от 31.12.2021, УПД от 31.12.2021 на сумму 10 621 800 руб.;

- за январь 2022 года – счет на оплату № 15 от 31.01.2022, УПД от 31.01.2022 на сумму 10 634 400 руб.;

- за февраль 2022 года – счет на оплату № 21 от 28.02.2022, УПД от 28.02.2022 на сумму 10 353 240 руб.;

- за март 2022 года – счет на оплату № 38 от 31.03.2022, УПД от 31.03.2022 на сумму 10 620 540 руб.;

- за апрель 2022 года – счет на оплату № 53 от 30.04.2022, УПД от 30.04.2022 на сумму 8 391 600 руб.;

- за май 2022 года – счет на оплату № 75 от 31.05.2022, УПД от 31.05.2022 на сумму 10 265 220 руб.;

- за июнь 2022 года – счет на оплату № 96 от 01.07.2022, УПД от 01.07.2022 на сумму 10 228 680 руб.

Кроме того, заказчик ссылался на то, что ФИО12, назначенный директором заказчика 24.02.2021, с декабря 2021 года по 01.04.2022 находился на больничном (в указанный период обязанности директора были возложены на иных лиц). 01.04.2022 ФИО12 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Решением Минусинского городского суда от 16.06.2022 ФИО12 был восстановлен в занимаемой должности. После выхода с больничного 01.07.2022 ФИО12 приступил к исполнению своих обязанностей и был уведомлен о тяжелом финансовом состоянии общества и наличии судебных споров с исполнителем по вопросу оплаты оказанных по договору услуг. 12.07.2022 ФИО12 на основании заявления об увольнении по собственному желанию прекратил осуществлении трудовой деятельности на предприятии заказчика.

Ссылаясь на пояснения исполнителя о подписании спорных актов ФИО12 в период после восстановления в должности и выхода из больничного, направление в ранний период отказов от подписания актов (письмо о направлении подписанных актов датировано 01.07.2022 № 954), представление при обращении в суд с иском актов, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, наличие конфликта между указанным лицом и Администрацией города Минусинска, заказчик ссылался на умышленное подписание ФИО12 спорных актов с целью увеличения кредиторской задолженности заказчика, а не по факту реального принятия выставленного объема услуг.

05.05.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 142 по состоянию на 05.05.2022, которым установлено наличие у заказчика задолженности по оказанным услугам в размере 52 037 859,32 руб. Исходя из сведений, отраженных в акте сверки, сумма задолженности исчислена на основании стоимости услуг, оказанных в первоначально выставленных счетах и УПД.

С учетом подписанного акта сверки исполнитель обратился к заказчику с претензией № 81 от 12.05.2022 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 52 037 859,32 руб.

Письмом от 23.05.2022 № 707 заказчик в удовлетворении требований по претензии отказал со ссылкой на применение исполнителем неверного порядка определения объема оказанных услуг и необходимости расчета исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

В ходе взаимоотношений сторон заказчиком была произведена частичная оплата задолженности в отношении признаваемого им объема оказанных услуг на общую сумму 201 483 178,40 руб. (платежные поручения и реестр оплат представлен в материалы дела, спор в указанной части между сторонами отсутствует).

Таким образом, исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг за период с ноября 2020 по июнь 2022 года с учетом частичной оплаты, су четом уточнения заявленных требований, исполнитель числит за заказчиком задолженность по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 132 781 692,42 руб., а также начисляет штраф в соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неподписания акта оказанных услуг за период с 18.11.2020 по 30.06.2021 в размере 800 000 руб. (100 000 руб. х 8 нарушений).

Указанные требования являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов процессуальных оппонентов и представленных пояснений сторонами неоднократно менялась правовая позиция по существу заявленных требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон на дату рассмотрения спора следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка расчета объема оказанной по договору услуги и объема фактически оказанной услуги:

- истец считает обоснованным расчет объема оказанной услуги в соответствии с пунктом 3.6 договора расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (по существу объема бака мусоровоза с учетом применения на территории технологической зоны мешкового/пакетированного способа накопления твердых коммунальных отходов);

- фактический объем оказанной услуги истец считает доказанным представленными в материалы дела первичными документами, двусторонними актами приемки оказанных услуг с учетом наличия в них подписи уполномоченного на подписание представителя заказчика;

- ответчик, не признавая расчет исковых требований истца, соглашается с методикой расчета объема услуг по договору, представленной 29.01.2024 (посредством системы «мой арбитр») третьим лицом – муниципальным образованием городом Минусинск в лице Администрации города Минусинска – расчетным способом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и данных о численности граждан в жилых помещениях на территории Минусинской технологической зоны, представленных публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»;

- в соответствии с расчетом Администрации города Минусинска объем оказанной услуги в отношении граждан за период с 16.11.2020 по 30.06.2022 составляет 275 832,21 м3;

- с учетом отсутствия между сторонами спора в отношении объема услуги, оказанной юридическим лицам (52 528,55 м3), совокупный объем фактически оказанных по договору услуг составляет 328 360,76 м3 на общую сумму 206 867 278,80 руб. (328 360,76 м3 х 630 руб. стоимость перевозки 1 м3);

- с учетом произведенного расчета объема оказанной услуги и частичной оплаты услуг ответчиком признается наличие задолженности в размере 5 384 100,44 руб.;

- вместе с тем, ответчик также указывает, что с учетом подписанного между сторонами акта сверки от 05.05.2022, основанного на первоначально выставленных истцом и подписанных ответчиком счетах-фактурах, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стоимость оказанных услуг составляет 201 411 315 руб., что сопоставимо с расчетом Администрации города Минусинска;

- ответчиком не признается довод истца о принятии объема оказанных услуг, отраженных в актах об их приемке, со ссылкой на подписание их лицом (ФИО12) после истечения срока, установленного договором на приемку первичной документации (01.07.2022); направление отказов от принятия объемов оказанных услуг в отношении каждого из спорного периодов (часть подписана самим ФИО12 – период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года); подписание ФИО12 спорных актов в условиях конфликта между ним и Администрацией города Минусинска; отсутствие в актах методики определения объема оказанной услуги и их противоречие первоначально выставленным и подписанным счетам-фактурам – указанные обстоятельства, исходя из доводов ответчика, опровергают факт согласия заказчика с объемами оказанной услуги.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о наличии у него встречных требований по взысканию 726 692 960,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, выразившееся в неосуществлении сбора и транспортировке твердых коммунальных отходов с территории населенных пунктов Идринского района в период с 16.11.2020 по 31.07.2022. В подтверждение факта нарушения исполнителем условий договора ответчиком представлены письма администрации Курагинского района от 19.07.2024 № 2659, администрации Ермаковского района от 29.07.2024 № 2755/09, администрации Идринского района от 19.07.2024 № АГ-1462-И, администрации Минусинского района от 19.07.2024 № АГ-1462-И, содержащие сведения о количестве населенных пунктов, не охваченных оказанием услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в период с 16.11.2020 по 31.07.2022.

Министерством тарифной политики Красноярского края представлены пояснения на иск, в которых министерство указывает на рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Администрация города Минусинска в письменных пояснениях соглашается с позицией ответчика.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в отзыве на иск также поддерживает позицию ответчика.

Прокуратурой Красноярского края заключение по делу не представлено, устно дано пояснение о согласии с позицией ответчика по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно абзацу второму пункта 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, в сфере обращения с ТКО выделяются три группы правоотношений:

- между собственниками ТКО и региональным оператором, опосредующие накопление и сбор (прием) отходов;

- между региональным оператором и операторами по обращению с ТКО, опосредующие транспортирование отходов;

- между региональным оператором и операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами обработки, утилизации, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, опосредующие обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов.

Услуги по транспортированию ТКО не относятся к регулируемым видам деятельности, и их стоимость по общему правилу определяется сторонами договора (пункт 23 Правил № 1156). Однако это не означает произвольного определения стоимости услуг по транспортированию, поскольку, во-первых, в ряде случаев она формируется по результатам торгов (пункт 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133), во-вторых, расходы на транспортирование ТКО учитываются при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора (пункты 90, 90(1), 90(2) постановление Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», далее – Основы ценообразования № 484), следовательно, должны экономически обосновываться региональным оператором при обращении в регулирующий орган за установлением единого тарифа (абзац первый пункта 7, подпункт «а» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

НВВ регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором (Основы ценообразования № 484).

В настоящее время региональный оператор, в зоне деятельности которого образуется более 30% ТКО (по массе отходов) на территории субъекта Российской Федерации, обязан сформировать на торгах цену на услуги по транспортированию ТКО в отношении территорий, на которых образуется не менее 50% ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 10 Правил № 1133).

Требование к формированию цен на услуги по транспортированию ТКО исключительно по результатам торгов, проводимых региональным оператором, может быть также установлено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении (подпункт «б» пункта 3 Правил № 1133).

Кроме того, при конкурсном отборе, по результатам которого присваивается статус регионального оператора, документация об отборе содержит информацию о порядке расчета стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине, а заявка участника отбора должна содержать расчеты прогнозной НВВ регионального оператора по годам и стоимости его услуг (подпункт «м» пункта 12, подпункт «ж» пункта 26 Правил № 881). По общему правилу НВВ регионального оператора, принимаемая впоследствии регулирующим органом к расчету при установлении единого тарифа, не может превышать прогнозную НВВ, содержащуюся в заявке (пункт 89 Основ ценообразования № 484).

Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда, поэтому их перемещение должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой, сведения которой положены в основу тарифных решений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика лицом по фамилии ФИО12 (инициалы и указание должности отсутствуют) и заверенные печатью:

- от 30.11.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, согласно которому объем ТКО составляет 10 963,63 м3, стоимость услуг – 6 907 086,90 руб.;

- от 31.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, согласно которому объем ТКО составляет 25 279,24 м3, стоимость услуг – 15 925 921,20 руб.;

- от 31.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому объем ТКО составляет 23 378,92 м3, стоимость услуг – 14 728 719,60 руб.;

- от 28.02.2021 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, согласно которому объем ТКО составляет 21 790,58 м3, стоимость услуг – 13 728 065,40 руб.;

- от 31.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, согласно которому объем ТКО составляет 24 096,75 м3, стоимость услуг – 15 176 983,50 руб.;

- от 30.04.2021 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, согласно которому объем ТКО составляет 25 075,39 м3, стоимость услуг – 15 797 495,70 руб.;

- от 31.05.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, согласно которому объем ТКО составляет 25 780,85 м3, стоимость услуг – 16 241 935,50 руб.;

- от 30.06.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, согласно которому объем ТКО составляет 25 557,07 м3, стоимость услуг – 16 100 954,10 руб.;

- от 31.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, согласно которому объем ТКО составляет 27 380,19 м3, стоимость услуг – 17 249 519,70 руб.;

- от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, согласно которому объем ТКО составляет 29 607,06 м3, стоимость услуг – 18 652 447,80 руб.;

- от 30.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, согласно которому объем ТКО составляет 29 649,49 м3, стоимость услуг – 18 679 178,70 руб.;

- от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, согласно которому объем ТКО составляет 29 842,40 м3, стоимость услуг – 18 800 712 руб.;

- от 30.11.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, согласно которому объем ТКО составляет 27 300,19 м3, стоимость услуг – 17 199 119,70 руб.;

- от 31.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, согласно которому объем ТКО составляет 28 627,27 м3, стоимость услуг – 18 035 180,10 руб.;

- от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, согласно которому объем ТКО составляет 28 256,68 м3, стоимость услуг – 17 801 708,40 руб.;

- от 28.02.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, согласно которому объем ТКО составляет 26 710,28 м3, стоимость услуг – 16 827 476,40 руб.;

- от 31.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому объем ТКО составляет 29 125,76 м3, стоимость услуг – 18 349 228,80 руб.;

- от 30.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, согласно которому объем ТКО составляет 30 990,16 м3, стоимость услуг – 19 523 800,80 руб.;

- от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, согласно которому объем ТКО составляет 32 458,12 м3, стоимость услуг – 20 448 615,60 руб.;

- от 01.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, согласно которому объем ТКО составляет 28 709,13 м3, стоимость услуг – 18 086 751,90 руб.

Помимо двусторонних актов приемки оказанных услуг в подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлена также первичная документация, включающая в себя маршрутные журналы, путевые листы, отчеты об исполнении графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Заказчик, оспаривая факт принятия услуг, оказанных исполнителем в спорный период, ссылался на недопустимость принятия двусторонних актов, подписанных ФИО12, в связи с наличием следующих обстоятельств.

Письмами от 06.08.2021 №№ 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1322, от 17.08.2021 № 1359, от 18.08.2021 № 1361, от 27.08.2021 № 1398, от 01.10.2021 № 1554, от 29.10.2021 № 1690, от 28.01.2022 №№ 151, 152, от 24.01.2022 № 122/1, от 15.04.2022 №№ 502, 501, 500, от 23.05.2022 № 715, от 08.06.2022 № 819, от 27.07.2022 № 1077 заказчиком в адрес подрядчика направлены мотивированные отказы от принятия объемов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года, период с января по декабрь 2021 года, период с января по июнь 2022 года в связи с применением неверного порядка расчета объема оказанной услуги в спорный период, а также выставлением ранее документов, отражающих иной объем оказанной услуги, в том числе:

- за ноябрь 2020 года – счет на оплату № 226 от 30.11.2020, УПД от 30.11.2020 на сумму 5 046 867 руб.;

- за декабрь 2020 года – счет на оплату № 251 от 31.12.2020, УПД от 31.12.2020 на сумму 10 199 448 руб.;

- за январь 2021 года – счет на оплату № 25 от 31.01.2021, УПД от 31.01.2021 на сумму 10 199 700 руб.;

- за февраль 2021 года – счет на оплату № 36 от 28.02.2021, УПД от 28.02.2021 на сумму 10 163 790 руб.;

- за март 2021 года – счет на оплату № 61 от 31.03.2021, УПД от 31.03.2021 на сумму 10 199 070 руб.;

- за апрель 2021 года – счет на оплату № 73 от 30.04.2021, УПД от 30.04.2021 на сумму 10 599 750 руб.;

- за май 2021 года – счет на оплату № 85 от 31.05.2021, УПД от 31.05.2021 на сумму 10 600 380 руб.;

- за июнь 2021 года – счет на оплату № 102 от 30.06.2021, УПД от 30.06.2021 на сумму 10 599 120 руб.;

- за июль 2021 года – счет на оплату № 120 от 31.07.2021, УПД от 31.07.2021 на сумму 10 601 010 руб.;

- за август 2021 года – счет на оплату № 137 от 31.08.2021, УПД от 31.08.2021 на сумму 10 601 640 руб.;

- за сентябрь 2021 года – счет на оплату № 151 от 30.09.2021, УПД от 30.09.2021 на сумму 10 267 110 руб.;

- за октябрь 2021 года – счет на оплату № 181 от 31.10.2021, УПД от 31.10.2021 на сумму 10 615 500 руб.;

- за ноябрь 2021 года – счет на оплату № 225 от 30.11.2021, УПД от 30.11.2021 на сумму 10 602 270 руб.;

- за декабрь 2021 года – счет на оплату № 261 от 31.12.2021, УПД от 31.12.2021 на сумму 10 621 800 руб.;

- за январь 2022 года – счет на оплату № 15 от 31.01.2022, УПД от 31.01.2022 на сумму 10 634 400 руб.;

- за февраль 2022 года – счет на оплату № 21 от 28.02.2022, УПД от 28.02.2022 на сумму 10 353 240 руб.;

- за март 2022 года – счет на оплату № 38 от 31.03.2022, УПД от 31.03.2022 на сумму 10 620 540 руб.;

- за апрель 2022 года – счет на оплату № 53 от 30.04.2022, УПД от 30.04.2022 на сумму 8 391 600 руб.;

- за май 2022 года – счет на оплату № 75 от 31.05.2022, УПД от 31.05.2022 на сумму 10 265 220 руб.;

- за июнь 2022 года – счет на оплату № 96 от 01.07.2022, УПД от 01.07.2022 на сумму 10 228 680 руб.

Кроме того, заказчик ссылался на то, что ФИО12, назначенный директором заказчика 24.02.2021, с декабря 2021 года по 01.04.2022 находился на больничном (в указанный период обязанности директора были возложены на иных лиц). 01.04.2022 ФИО12 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Решением Минусинского городского суда от 16.06.2022 ФИО12 был восстановлен в занимаемой должности. После выхода с больничного 01.07.2022 ФИО12 приступил к исполнению своих обязанностей и был уведомлен о тяжелом финансовом состоянии общества и наличии судебных споров с исполнителем по вопросу оплаты оказанных по договору услуг. 12.07.2022 ФИО12 на основании заявления об увольнении по собственному желанию прекратил осуществлении трудовой деятельности на предприятии заказчика.

Ссылаясь на пояснения исполнителя о подписании спорных актов ФИО12 в период после восстановления в должности и выхода из больничного, направление в ранний период отказов от подписания актов (письмо о направлении подписанных актов датировано 01.07.2022 № 954), представление при обращении в суд с иском актов, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, наличие конфликта между указанным лицом и Администрацией города Минусинска, заказчик ссылался на умышленное подписание ФИО12 спорных актов с целью увеличения кредиторской задолженности заказчика, а не по факту реального принятия выставленного объема услуг.

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг по транспортированию ТКО может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие соответствующего акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности установления объема оказанной услуги исходя из сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ, учитывая следующие обстоятельства:

- письмами от 06.08.2021 №№ 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1322, от 17.08.2021 № 1359, от 18.08.2021 № 1361, от 27.08.2021 № 1398, от 01.10.2021 № 1554, от 29.10.2021 № 1690, от 28.01.2022 №№ 151, 152, от 24.01.2022 № 122/1, от 15.04.2022 №№ 502, 501, 500, от 23.05.2022 № 715, от 08.06.2022 № 819, от 27.07.2022 № 1077 заказчик выразил отказ в приемке оказанных услуг;

- акты о приемке подписаны 01.07.2022 лицом, находящемся в конфликте с Администрацией города Минусинска, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Минусинск, который, в свою очередь, выступает учредителем ответчика;

- лицо, подписавшее акты 01.07.2022 за истекший временной промежуток, не обладало полномочиями по принятию услуг по договору в отношении периодов, в которых фактически не осуществляло трудовую деятельность (до момента трудоустройства – ноябрь 2020-январь 2021 года, в момент нахождения на больничном и исполнении обязанностей иными лицами, в момент увольнения и оспаривания его законности в суде общей юрисдикции) и не могло проверить факт их реального оказания.

Кроме того, как указано ранее, ответчиком оспаривается порядок расчета объема оказанных услуг, произведенного истцом.

При разрешении разногласий относительно объема оказанных услуг по транспортированию ТКО между региональным оператором и транспортировщиком, основанных на противоречиях актов оказанных услуг (универсальных передаточных документов, маршрутных журналов и пр.) и сведений системы спутниковой навигации, необходимо принимать во внимание, что наличие акта о приемке услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление фактического объема оказанных услуг из актов об их приемке не представляется возможным, в связи с чем судом была исследована представленная в материалы дела первичная документация, в том числе, маршрутные журналы, путевые листы, отчеты об исполнении графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию, оформленную истцом в ходе исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о несоответствии предъявленных к оплате объемов услуг их фактическому объему, отраженному в маршрутных журналах, путевых листах, отчетах об исполнении графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Так, например, при анализе первичной документации за январь 2021 года суд установил, что в УПД № 25 от 31.01.2021 истцом отображен объем оказанных услуг в размере 16 190 м3, в акте оказанных услуг от 31.01.2021 – 23 378,92 м3, в то время как сведения из маршрутных журналов, представленных в материалы дела, отражают оказание услуг в объеме 17 690,14 м3.

Анализ первичной документации за июль 2021 года также свидетельствует о неподтвержденности объемов оказанных услуг, предъявленных к оплате: в УПД от 31.07.2021 № 120 отражено оказание услуг в объеме 16 287 м3, в акте об оказании услуг от 31.07.2021 – 27 380,19 м3, в маршрутных журналах содержатся сведения об оказании услуг в объеме 22 455,93 м3.

Судом также проанализировано содержание маршрутных журналов в электронном виде, представленных истцом 16.08.2024, с ранее приобщенными к материалам дела маршрутными журналами на бумажном носителе. По итогам сравнения документов, судом установлено наличие несоответствий между сведениями, содержащихся в электронных и бумажных маршрутных журналах.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами спора в отношении объема оказанных услуг, неподтверждение предъявленного к оплате объема услуг, объему, отраженному в первичной документации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, о недопустимости отказа от оплаты фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым произвести расчет объема услуги, оказанной по договору.

Способ коммерческого учета количества ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО (подпункт «е» пункта 25 Правил № 1156).

Законодатель предусмотрел два принципиально разных способа коммерческого учета, применяемых в целях контроля перемещения ТКО на различных этапах их обращения, один из которых является расчетным и оперирует в качестве единицы измерения кубическими метрами (в которых исчисляется норматив накопления ТКО и объем контейнеров для складирования ТКО - подпункт «а» пункта 5 Правил 505), а второй является приборным, так как предусматривает использование средств измерений и в качестве единицы измерения использует тонны (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Количество и объем контейнеров имеют существенное значение для коммерческого учета ТКО с применением расчетного способа.

Таким образом, условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО может быть согласовано применение как расчетного, так и приборного способа коммерческого учета ТКО для целей определения объема оказанных услуг и их стоимости, в частности, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения в месте приема ТКО на полигон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в услугу входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО.

Согласно пункту 6.1.4 договора, исполнитель обязуется транспортировать ТКО исключительно в места передачи ТКО, предусмотренные договором.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что места передачи ТКО указаны в приложении № 1 к договору. Место передачи ТКО может быть изменено заказчиком в соответствии с территориальной схемой на основании уведомления. Изменения, указанные в уведомлении, обязательны для исполнителя с момента, указанного в уведомлении регионального оператора.

Пунктом 16 технического задания (приложении № 1 к договору) закреплены сведения о местах передачи твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов:

- полигон общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (Шушенский район, 3 км северо-восточнее пгт. Шушенское);

- полигон общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (Красноярский край, Минусинский район, район 454 км +/- 500 м трассы М54 «Енисей»);

- полигон, расположенный по адресу: в 1,5 км от г. Минусинска западнее действующей городской свалки;

- полигон, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ориентир от западной границы с. Краснотуранск, примерно в 252 м от ориентира по направлению на запад (ГРОРО № 24-00123-3-00321-080616).

Согласно пункту 15 технического задания (приложение № 1 к договору) сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов и местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) определены в территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами в Красноярском крае, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае». Сведения о местах накопления твердых коммунальных отходов, в том числе сведения о контейнерных площадках, определены в приложении № 2 к техническому заданию.

Как установлено в пункте 3.6 договора, коммерческий учет количества твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет сбор ТКО в местах накопления ТКО: 1) предусмотренных территориальной схемой; 2) предусмотренных согласованным с региональным оператором реестром мест накопления; 3) согласованных между исполнителем и региональным оператором; 4) указанных исполнителю региональным оператором.

Цена договора определена по результатам проведения конкурса в бумажной форме и составляет на весь срок действия договора 726 692 960 (семьсот двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется по формуле:

S = Sобщ / Vобщ * М / К, где:

S – стоимость услуг исполнителя за расчетный период, руб.;

Sобщ – стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора, руб.;

Vобщ – общий объем ТКО, образующихся в зоне деятельности исполнителя в соответствии с приложением № 2 к договору, за период, указанный в пункте 4.2 договора, рассчитанный с применением указанного в территориальной схеме среднего коэффициента плотности, кубических метров;

М – общая масса ТКО, транспортированных исполнителем в соответствии с договором в места передачи ТКО в течение расчетного периода, м3 по данным ОРО, указанного в приложении № 3 к договору;

К – средний коэффициент плотности в соответствии с нормативами накопления ТКО, подтвержденными в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период оказания услуг на указанных выше полигонах отсутствовали средства измерения, имеющие соответствующие свидетельства о поверке.

С учетом изложенного, порядок расчета с применением приборного способа коммерческого учета ТКО для целей определения объема оказанных услуг и их стоимости, в частности, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения в месте приема ТКО на полигон, не может быть применен.

Согласно пункту 8 Правил № 505 учет ТКО в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). При этом согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Таким образом, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае» (далее – Территориальная схема) деятельность по накоплению отходов должна осуществляться в соответствии с требованиями ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и СанПиНа 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, согласно которым накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Накопление твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты, размещаемые в установленных местах (мешковой сбор).

Накопление крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

При отсутствии на территории населенных пунктов контейнеров, сбор и вывоз ТКО осуществляется мешковым способом.

Как следует из приложения А9 к Территориальной схеме в Минусинской технологической зоне, например в Идринском, Каратузском, Курагинском и Минусинском районах, предусмотрен мешковой сбор твердых коммунальных отходов.

При этом, как установлено судом, на территории Красноярского края, а в частности Минусинской технологической зоны, фактическое выполнение потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не осуществляется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Несоблюдение утвержденного на территории Красноярского края порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность способа учета отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Данный вывод изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53, от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения для определения объема отходов абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО).

При этом не может быть принят довод истца о том, что им фактически при расчете объема транспортируемого ТКО применялся объем контейнеров мусоровозов, поскольку такой способ не предусмотрен договором и законодателем в рамках действующего правового регулирования, а также исходя из представленных в материалы дела первичных документов, не подтверждает объем оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что коммерческий учет ТКО следует осуществлять расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (далее – правила № 269)).

Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269).

Таким образом, нормативы накопления ТКО не зависят от размера затрат регулируемой организации (регионального оператора) на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Определяются нормативы по результатам замеров образующихся отходов по каждой категории выборки исходя из данных о массе и объеме отходов в соответствующих количественных показателях на одну расчетную единицу, определяемую уполномоченным органом по каждой категории (пункты 7, 13, 14 Правил № 269, Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр).

Правовая природа расчетного метода, основанного на усредненных величинах образования отходов, используемых в целях осуществления расчетов за услуги регионального оператора (как имущественного блага), представляет собой презумпцию объема услуг, потребленного за расчетный период, применяемую ввиду недоступности приборного метода учета, на основе чего рассчитывается объем НВВ регионального оператора, от получения которой зависит реализация производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од (далее приказ № 77-673-од) установлены, в том числе, нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилого фонда на территории Красноярского края согласно приложению № 2.

Пунктом 8.2 приложения № 2 приказа № 77-673-од, установлены нормативы накопления для индивидуальных жилых домов Минусинской технологической зоны, на 1 проживающего 16,50 кг/мес., 0,08 куб.м./мес.

В соответствии с пунктом 2 приказа № 77-673-од срок действия нормативов установлен до 31.12.2020.

Решением Красноярского краевого суда от 16.12.2020 по делу № 3А-544/2020 признан недействующим со дня принятия пункт 8.2 Приложения № 2 к приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30 апреля 2020 года N 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края», в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.05.2021 N 77-1198-од (далее – приказ № 77-1198-од) в пункт 8.2 приложения № 2 приказа № 77-673-од внесены изменения, в соответствии с которыми установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилого фонда на территории Красноярского края для индивидуальных жилых домов Минусинской технологической зоны на 1 проживающего в размере 0,08 куб. м/мес.

Приказом № 77-1198-од срок действия пункта 8.2 приложения № 2 «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилого фонда на территории Красноярского края» установлен с 17.05.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 2).

Поскольку приказ № 77-1198-од не оспаривался и не был отменен в установленном порядке, его положения в части установления размера норматива применимы к правоотношениям сторон, возникшим в период с 16.11.2020 по 31.12.2020.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од (далее – приказ № 77-51-од) были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края со сроком их действия до 31.12.2022.

Приложением N 2 к вышеназванному приказу были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилого фонда на территории Красноярского края, включая Минусинскую технологическую зону (пункты 8.1, 8.2 приложения № 2) в размере 0,08 куб. м/мес на 1 проживающего.

Решениями Красноярского краевого суда от 30.06.2021 по делу № 3а-393/2021 и от 06.06.2023 по делу № 3А-150/2023 приказ № 77-51-од был признан недействующим в части пунктов .1, 2.2, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 10.1, 14.1 (в рамках дела № 3а-393/2021) и 5.1 (в рамках дела № 3А-150/2023) приложения № 2 к приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 N 77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края».

Учитывая, что пункты 8.1 и 8.2 приложения № 2 к приказу № 77-51-од не являлись предметом оспаривания в судебном порядке, не были признаны недействующими, норматив, установленный в отношении Минусинской технологической зоны данным приказом подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим в период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации  от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», подлежит отклонению судом, поскольку исходя из даты вступления в силу, указанное постановления не подлежит применению к спорному периоду.

При этом, суд полагает, что при расчете подлежат применению данные о численности постоянного населения на территории Минусинской технологической зоны исходя из сведений, содержащихся в Территориальной схеме (раздел 2.2, таблица 2.2).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края от 28.05.2020 № 22 региональный оператор обязуется в течении срока действия настоящего Соглашения осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в Минусинской технологической зоне в соответствии с территориальной схемой и конкурсной документацией (пункт 2.1.5).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами  (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Согласно разделу 2 подразделу 2.2 Территориальной схемы к числу факторов, оказывающих определяющее значения на развитие отрасли по обращению с отходами в регионе, а также на ее планирование и построение долгосрочных стратегий развития отрасли, относится демографическая ситуация в регионе. Особенную важность представляют показатели численности населения в регионе, а также прогноз численности населения и его точность.

Оценка численности постоянного населения по данным сайта Красноярскстат (https://24.rosstat.gov.ru/folder/32970) на 01.01.2021 и в среднем за 2020 год, а также на 01.01.2023 и в среднем за 2022 год по городским и муниципальным районам и округам Красноярского края приведена в таблицах 2.2 Территориальной схемы в соответствующих редакциях, относящихся к спорому периоду.

Численность постоянного населения по городским округам и районам Красноярского края в соответствии с Таблицей 2.2 Территориальной схемы

Наименование городского округа/района

Численность постоянного населения

в среднем за 2020 г.

на 1 января 2021 г.

в среднем за 2022 г.

Городской округ город Минусинск

70451

70081

72154

Ермаковский муниципальный район

18669

18516

17694

Идринский муниципальный район

10769

10733

10586

Каратузкий муниципальный район

14442

14370

13463

Краснотуранский муниципальный район

13867

13837

13046

Курагинский муниципальный район

44025

43868

39890

Минусинский муниципальный район

25528

25387

24047

Шушенский муниципальный район

31425

31344

30434

Итого за период

229176

228136

221314


Указанные сведения как следует из территориальной схемы учитывают постоянную численность населения в Минусинской технологической зоне, фактическое изменение (увеличение и уменьшение) населения.

Ответчик настаивает на учете при расчете стоимости оказанных услуг данных о численности граждан в жилых помещениях на территории Минусинской технологической зоны, предоставленных ПАО «Краснорскэнергосбыт», указывая на то, что правомочия данной организации вытекают из соответствующих агентских договоров, заключенных с ответчиком.

Вместе с тем, учитывая действующее правовое регулирование в сфере комплекса услуг по обращению с ТКО, специфику данных правоотношений, деятельность по обращению с ТКО, исходя из содержания схем обращения с ТКО, порядок формирования тарифов, нормативов, и соответственно выручки регионального оператора, суд полагает не подлежащими применению данные ПАО «Краснорскэнергосбыт» при расчете стоимости оказанных услуг.

Кроме того, судом проанализированы условия представленных ответчиком в материалы дела агентских договоров № 32110142677  от 06.04.2021, № 32110595323 от 03.09.2021, № 32110363397 от 14.06.2021, № 32110737819 от 25.10.2021, № 32110894028 от 08.12.2021, заключенных с ПАО «Краснорскэнергосбыт».

Из условий договоров следует, что их предметом выступает совершение комплекса юридических, технических, организационных и иных фактических действий по сбору, автоматизированной обработке, хранению информации, сопровождению и ведению финансового-лицевых счетов потребителей принципала, организации начисления платы потребителям за оказанные принципалом коммунальные услуги, предпечатной подготовке, печати, доставке платежных документов потребителям, приему платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края (пункт 1.1 договора).

При этом, под потребителями в соответствии с условиями договоров (раздел «используемые термины») понимается следующее:

- физическое лицо – собственник или пользователь жилого дома (домовладения), включая земельный участок и надворные постройки, которому принципалом предоставляются коммунальные услуги в зависимости от благоустройства жилого дома;

- физическое лицо – собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, у которого с принципалом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, или существуют фактические отношения, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из условий договора следует, что сведения ПАО «Краснорскэнергосбыт» о количестве финансового-лицевых счетов не отражают реальное количество потребителей коммунальной услуги и не могут использоваться судом при определении объема фактически оказанной истцом услуги по сбору и транспортировке ТКО.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор в отношении сведений об объеме услуги, оказанной юридическим лицам на территории технологической зоны, определенном в размере 52 528,55 м3, между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие спора в части объема оказанной юридическим лицам в спорный период услуги, суд считает данные обстоятельства признанными сторонами.

С учетом изложенного судом произведен расчет объема оказанной истцом услуги, исходя из следующих сведений:

- численность постоянного населения на территории технологической зоны средняя за 2020 года – 229 176, за 2021 год по состоянию на 01.01.2021 – 228 136, средняя за 2022 год – 221 314;

- норматив – 0,08 куб. м/мес.

Таким образом, путем произведения численности населения за спорный период на установленный норматив накопления ТКО судом определен объем оказанной истцом услуги в отношении жилого фонда, который составляет:

- за 2020 год – 18 334,08 м3;

- за 2021 год – 18 250,88 м3;

- за 2022 год – 17 705,12 м3.

Судом также проанализированы условия заключенного между сторонами в части его стоимости (пункт 4.1 договора) и запланированного объема оказания услуг (пункт 12 технического задания – приложение № 1 к договору), исходя из которых установлена стоимость оказания услуг в отношении 1 м3 ТКО в размере 630 руб. (726 692 960,70 – цена договора / 1 153 480,89 м3 – планируемая масса твердых коммунальных отходов).

С учетом рассчитанного объема услуги, оказанной в отношении жилого фонда, отсутствия спора в части объема услуги, оказанной в отношении юридических лиц, установленной стоимости услуги в отношении 1 м3 ТКО, судом произведен расчет стоимости услуг по договору за период с 16.11.2020 по 30.06.2022 по следующей формуле:

(объем услуги, оказанной в отношении жилого фонда + объем услуги, оказанной в отношении юридических лиц) х стоимости услуги в отношении 1 м3 ТКО

за ноябрь 2020 года – (18 334,08 / 2 (поскольку услуги оказывались с 16.11.2020, то есть за половину месяца м3) + 264,1 м3) х 630 руб. = 5 939 728,20 руб.;

за декабрь 2020 года – (18 334,08 м3 + 2 189,62 м3) х 630 руб. = 12 929 931 руб.;

за январь 2021 года – (18 250,88 м3 + 2 019,52 м3) х 630 руб. = 12 770 352 руб.;

за февраль2021 года – (18 250,88 м3 + 2 294,59 м3) х 630 руб. = 12 943 646,10 руб.;

за март 2021 года – (18 250,88 м3 +2 665,74 м3) х 630 руб. = 13 177 470,60 руб.;

за апрель 2021 года – (18 250,88 м3 +2 884,62 м3) х 630 руб. = 13 315 365 руб.;

за май 2021 года – (18 250,88 м3 +2 446,73 м3) х 630 руб. = 13 039 494,30 руб.;

за июнь 2021 года – (18 250,88 м3 +3 308,80 м3) х 630 руб. = 13 582 598,40 руб.;

за июль 2021 года – (18 250,88 м3 +3 062,19 м3) х 630 руб. = 13 427 234,10 руб.;

за август 2021 года – (18 250,88 м3 + 2 832,97 м3) х 630 руб. = 13 282 825,50 руб.;

за сентябрь 2021 года – (18 250,88 м3 +2 728,92 м3) х 630 руб. = 13 217 274 руб.;

за октябрь 2021 года – (18 250,88 м3 +2 819,04 м3) х 630 руб. = 13 274 049,60 руб.;

за ноябрь 2021 года – (18 250,88 м3 +2 541,80 м3) х 630 руб. = 13 099 388,40 руб.;

за декабрь 2021 года – (18 250,88 м3 +2 816,60 м3) х 630 руб. = 13 272 512,40 руб.;

за январь 2022 года – (17 705,12 м3 + 2 222,26 м3) х 630 руб. = 12 554 249,40 руб.;

за февраль 2022 года – (17 705,12 м3 +2 957,28 м3) х 630 руб. = 13 017 312 руб.;

за март 2022 года – (17 705,12 м3 + 3 070,64 м3) х 630 руб. = 13 088 728,80 руб.;

за апрель 2022 года – (17 705,12 м3 + 3 035,01 м3) х 630 руб. = 13 066 281,90 руб.;

за май 2022 года – (17 705,12 м3 + 3 082,74 м3) х 630 руб. = 13 096 351,80 руб.;

за июнь 2022 года – (17 705,12 м3 + 3 285,38 м3) х 630 руб. = 13 224 015 руб.

Итого по договору: 255 318 808,50 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по договору с учетом произведенной оплаты на сумму 201 483 178,40 руб. составляет 53 835 630,10 руб. (255 318 808,50 руб. – 201 483 178,40 руб.).

Доводы истца о том, что цена договора является твердой, поэтому оплате подлежат услуги оператора по транспортированию ТКО в объеме, согласованном в договоре, также подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкований условий договора (в частности, содержания пункта 14.1) в соответствии со статьей статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован не постоянный, а планируемый объем вывозимых твердых коммунальных отходов (приблизительный); поэтому с учетом специфики оказываемых услуг условия договора не исключают возможность оказания исполнителем услуг в объеме большем или меньшем, чем указано в договоре; данное обстоятельство исключает применение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене договора.

Суд также считает необоснованным довод истца об учете информации о фактические собранных объемах ТКО ответчиком, представленной в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в рамках отчетов, направляемых в рамках исполнения условий соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края № 22 от 28.05.2020. Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 05.04.2023 № 649 ответчиком в адрес Министерства направлены скорректированные данные по квартальным отчетам за 1-4 кварталы 2021 года. Кроме того, указанные отчеты несут информацию о фактически собранных ТКО, поскольку в обязанности истца по договору входили не только сбор, но и транспортировка ТКО на полигоны, указанные отчеты не могут служить доказательством, подтверждающим объем оказанной истцом услуги по заключенному договору и факт ее принятия заказчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 53 835 630,10 руб.

Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в остальной части у суда отсутствуют.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 раздела 9 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «г»).

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по подписанию актов оказанных услуг за период с 18.11.2020 по 30.06.2021, истец начисляет ответчику штраф в размере 800 000 руб. исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора) х 8 нарушений.

Рассмотрев указанные требования, суд не нашел оснований для признания их обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из условий договора, обязанность заказчика по рассмотрению и подписанию актов предусмотрена пунктом 4.6.

В силу пункта 4.6 договора заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем, пунктом 6.4.3 договора предусмотрено право заказчика не принимать и не оплачивать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, не подтвержденных актами оказания услуг, иными документами, указанными в приложении к договору, данными системы спутниковой навигации по каждому мусоровозу, данными фото- и видеофиксации работы исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг за период с 18.11.2020 по 30.06.2021 со ссылкой на неверный порядок расчета объема оказанной услуги и наличие несоответствий между сведениями, отраженными в актах и ранее выставленных УПД и счетах на оплату.

При этом суд также учитывает, что неподписание заказчиком актов не препятствует исполнителю в получении оплаты за оказанные услуги в судебном порядке в случае представления достаточных доказательств в подтверждение необоснованности отказа заказчика от принятия объема оказанной по договору услуги; в то же время подписание акта оказания услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая нормы действующего законодательства, наличие между сторонами спора относительно объема оказанных услуг, суд не находит оснований для признания факта неподписания актов о приемке оказанных услуг нарушением заказчиком принятых на себя обязательств, влекущих привлечение его к договорной ответственности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. штрафа не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о наличии у него встречных требований по взысканию 726 692 960,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, выразившееся в неосуществлении сбора и транспортировке твердых коммунальных отходов с территории населенных пунктов Идринского района в период с 16.11.2020 по 31.07.2022.

В обоснование начисления исполнителю штрафа заказчик ссылается на нарушение истцом пунктов 2.1, 6.1.1, 6.1.5, 6.1.6 договора, а именно неосуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с территорий населенных пунктов Идринского района в период с 16.11.2020 по 31.07.2022.

В соответствии с представленными 12.09.2024 пояснениями (посредством системы «Мой арбитр») сумма штрафа, подлежащая уплате исполнителем, составляет 1 508 500 000 руб., исходя из следующего расчета:

431 х 35 х 100 000 = 1 508 500 000 руб., где

431 - количество обязательных заездов в каждый из 35 населенных пунктов Идринского района за период с 16.11.2020 по 31.07.2022 в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10;

35 - количество населенных пунктов, входящих в состав Идринского района Минусинской технологической зоны, с территорий которых не осуществлялся сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в период с 16.11.2020 по 31.07.2020;

100 000 - сумма штрафа за каждое нарушение (за каждый невыезд), предусмотренная пунктом 8.4. раздела 9 договора (при цене контракта более 100 млн. рублей).

Из пояснений ответчика следует, что количество обязательных заездов определено в соответствии с требованиями пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше + 5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Количество суток холодного времени года (январь, февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в периоде с 16.11.2020 по 31.07.2022 составляет 348 суток, в том числе: с 16.11.2020 по 31.03.2021 – 136 суток; с 01.09.2021 по 31.03.2022 – 212 суток, что соответствует 116 заездам (348:3).

Количество суток теплого времени года (апрель, май, июнь, июль, август) в периоде с 16.11.2020 по 31.07.2022 составляет 315 суток, в том числе: с 01.04.2021 по 31.08.2021 – 153 суток; с 01.04.2022 по 31.07.2022 – 162 суток, что соответствует 315 заездам (315:1)

Таким образом, количество обязательных заездов в периоде с 16.11.2020 по 31.07.2022, исходя из требований пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» составляет 431 (116+315).

В подтверждение факта нарушения исполнителем условий договора ответчиком представлены письма администрации Курагинского района от 19.07.2024 № 2659, администрации Ермаковского района от 29.07.2024 № 2755/09, администрации Идринского района от 19.07.2024 № АГ-1462-И, администрации Минусинского района от 19.07.2024 № АГ-1462-И, содержащие сведения о количестве населенных пунктов, не охваченных оказанием услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в период с 16.11.2020 по 31.07.2022.

В обязанности исполнителя по договору согласно пункту 6.1 договора входит: оказывать услуги, указанные в пункте 2.1 договора, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, территориальной схемой, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.2.2645-10, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края (пункт 6.1.1); соблюдать периодичность, время вывоза ТКО в соответствии с договором (пункт 6.1.5); не допускать нарушения графика транспортирования ТКО (пункт 6.1.6).

Как установлено пунктом 8.4 раздела 9 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «г»).

В пункте 9.5 договора указано, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

С учетом ограничения имущественной ответственности исполнителя, установленного пунктом 9.5 договора, заказчик исчислил истцу штраф в размере 726 692 960,70 руб.

Письмом от 02.08.2024 № 4596 заказчик направил исполнителю требование об уплате неустойки по договору. Указанное требование получено истцом 09.10.2024, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080599000199.

Со ссылкой на указанные обстоятельства заказчик также направил исполнителю заявление от 15.08.2024 № 4811 о зачете встречных однородных требований в части задолженности заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг, пени, штрафов и процентов и задолженности исполнителя перед заказчиком по уплате указанного штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд не находит оснований для признания доводов ответчика о наличии встречных неисполненных обязательств обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, выявленного по результатам контроля, заказчик с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт с участием не менее чем 2 (двух) лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного заказчиком. К акту могут прилагаться документы, результаты фото-, видеофиксации.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе подготовить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае если исполнитель не направил возражения на акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным исполнителем.

В силу пункта 8.4 договора в случае получения возражений исполнителя заказчик обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт. В случае необоснованности представленных возражений заказчик уведомляет об этом исполнителя и применяет к нему меры гражданско-правовой ответственности.

По условиям пункта 8.5 договора акт должен содержать: сведения о дате, времени и месте выявления нарушения (пункт 8.5.1); сведения о лицах, выявивших нарушение (пункт 8.5.2); сведения о самом нарушении (пункт 8.5.3); другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки (пункт 8.5.4).

Заявляя о неисполнении истцом обязательств по договору, ответчик не представляет в материалы дела доказательства фиксации нарушений в установленном договоре порядке (акты установленной формы с отражением необходимых сведений в материалы дела не представлены).

В подтверждение факта нарушения исполнителем условий договора ответчиком представлены исключительно письма администрации Курагинского района, администрации Ермаковского района, администрации Идринского района, администрации Минусинского района, датированные июлем 2024 года, то есть спустя более 2 лет с момента установления факта неоказания услуг.

Учитывая, что доводы о наличии встречных обязательств в части уплаты штрафа заявлены ответчиком по прошествии двух лет с момента возникновения спора, факт нарушения обязательства в надлежащем порядке заказчиком не фиксировался, письма датированы июлем 2024 года и содержат информацию об отсутствии факта вывоза мусора исключительно в отношении спорного периода, суд относится к указанным доводам ответчика критически.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства неисполнения истцом обязательств по договору, суд отклоняет возражения ответчика о наличии встречных обязательств по уплате штрафа.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 53 835 630,10 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 132 781 692,42 руб. за период с 16.11.2020 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055,21 руб., штрафа в сумме 800 000 руб.

Таким образом, общая сумма имущественных требований составляет 135 282 747,63 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 135 282 747,63 руб. составляет 200 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 1826 от 15.12.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.09.2024 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 701 055,21 руб., что составляет 1,26 % от суммы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от требований в части взыскания процентов не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины, уплаченной в отношении требования о взыскании процентов (1,26 %).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 764 руб. государственной пошлины (200 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение иска) х 1,26 % (процент, приходящийся на требование об уплате процентов) х 70 % (размер государственной пошлины, подлежащей возврату)).

Судом также установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обращалось в суд с встречными исками о признании пункта 4.4 договора от 16.11.2020 года № 48-ТУ/ 2020 законным и обязании общества «Логос» осуществлять расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора; о взыскании переплаты за оказанные услуги за июнь 2022 года в размере 3 094 251,03 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, вытекающих из вопросов о заключении, изменении или расторжении договоров, составляет 6 000 руб., о взыскании 3 094 251,03 руб. – 38 471 руб.

При обращении в суд с встречными исковыми требованиями ответчиком уплачена государственная пошлина в следующих размерах: 6 000 руб. платежным поручением № 1771 от 09.11.2022, 3 000 руб. платежным поручением № 1823 от 17.11.2022 – итого 9 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования; 25 223 руб. платежным поручением № 448 от 24.04.2023, 13 248 руб. платежным поручением № 620 от 12.05.2023 – итого 38 471 руб. за рассмотрение имущественного требования.

Учитывая, что определениями от 14.04.2023 и 13.10.2023 производство по встречным искам прекращено, отказ от встречных требований не связан с их добровольным удовлетворением истцом, суд приходит к выводу, что ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 70 % государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с встречными исковыми заявлениями.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1823 от 17.11.2022 в связи с их излишней оплатой, 4 200 руб. по платежному поручению № 1771 от 09.11.2022 (70 % от 6 000 руб.) и 26 930 руб. по платежным поручениям № 448 от 24.04.2023 и № 620 от 12.05.2023 (70 % от 38 471 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 133 581 692,42 руб. составляет 197 480 руб. (без учета требования о взыскании процентов и суммы государственной пошлины, приходящейся на данное требование).

Учитывая результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований на 40,3 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 584 руб. (40,3 % от 197 480 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Производство по делу в части взыскания  с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 055, 21 руб. – прекратить.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 16.11.2020 № 48-ТУ/2020 в размере 53 835 630, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 584 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 1823 в размере 3 000 руб., по платежному поручению от 09.11.2022 № 1771 в размере 4 200 руб., по платежным поручениям от 24.04.2023 № 448, от 12.05.2023 № 620 в размере 26 930 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2021 №1826 в размере 1 764 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина