Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А09-24/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-24/2023
город Брянск
27 марта 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд Трейд», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>),

о взыскании 2 247 800 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2021№50,

от ответчика: не явился

установил:

В судебном заседании 20.03.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд Трейд» о взыскании 2247800 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора от 29.04.2021 №97/2021 за период с 24.09.2021 по 19.10.2022.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в период начисления неустойки не был учтен мораторий, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Карачевский завод «Электродеталь» (заказчиком) и ООО «СК «Норд Трейд» (подрядчиком) заключен договор от 29.04.2021 №ЭД97/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в помещениях на 1 этаже административно-бытовой части инструментального корпуса заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, принять результата работы и оплатить в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п.3.2.1 договора (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 5748851 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.8.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2247800 руб. 74 коп. пени за период с 24.09.2021 по 19.10.2022.

Претензия об уплате пени от 10.10.2022 не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, ответчиком не были исполнены условия договора (не своевременно выполнены работы).

Факт ненадлежащего исполнения условий договора от 29.04.2021 №ЭД97/2021 подтверждается материалами дела.

Ответственность исполнителя за вышеуказанные нарушения установлена пунктом п.8.2 в виде уплаты пени, начисленной в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ и п.8.2 договора истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2247800 руб. 74 коп. пени за период с 24.09.2021 по 19.10.2022.

В письменном отзыве на исковое заявление в обоснование возражений по иску ответчик сослался на то, что истцом при начислении неустойки не было учтено действие моратория, в период действия которого неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, суд обращает внимание участвующих в деле лиц на то, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, размер неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 (189 дней) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки составит 1086532 руб. 84 коп., за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 (18 дней) - 103479 руб. 32 коп.

Таким образом, размер обоснованно начисленной неустойки составляет 1190012 руб. 16 коп. В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд области считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер обоснованно начисленной неустойки в два раза, т.е. до 595006 руб. 08 коп. (1190012 руб. 16 коп./2).

Неустойка в размере 595006 руб. 08 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.

Неустойка в размере 595006 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд Трейд», г.Казань Республики Татарстан, в пользу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области, 595006 руб. 08 коп. неустойки и 18126 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин