Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А73-8232/2023

101/2023-228443(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8232/2023
г. Хабаровск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.11.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола помощником судьи Карелкиной Ю. В., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680018, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 675 127 руб. 50 коп. при участии:

от истца – С. И. Косарима по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСНЮ-118/Д от 14.07.2023, ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-119/Д от 14.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 5 756 248 руб. 70 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 21.09.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 3 722 289 руб. 84 коп. в связи с признанием части доводов ответчика обоснованными.

Истец в судебном заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 675 127 руб. 50 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях в отношении уточненных требований сослался на повторное предъявление требований по части заявленных в иске накладных, том числе в отношении которых заключено мировое соглашение. Также указал на неверный расчет суммы пени по железнодорожным накладным №№ ЭР195421, ЭР776654, ЭР373678, ЭС828580, ЭФ352859 ввиду

неправильного применения в расчете размера уплаченного тарифа с учетом предоставленной субсидии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по перевозкам, осуществлённым в период апрель-сентябрь 2022, ссылаясь на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление неустойки сроком на 6 месяцев. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 – марте 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Вега» груз, который доставлен на станцию Хабаровск 1 ДВЖД по накладным №№ ЭР195421, ЭР776654, ЭР373678, ЭС828580, ЭФ325859, ЭФ535837, ЭХ309063, ЭХ225603, ЭХ225690, ЭЦ426744, ЭХ609730, ЭЧ692225, ЭЧ607761, ЭЧ786658, ЭЧ637582, ЭЧ682356, ЭЧ477797, ЭЧ483486, ЭЧ915920, ЭЧ915938, ЭШ023572, ЭШ082302, ЭЫ226893, ЭЫ139817, ЭЫ703468, ЭЫ323535, ЭЫ139882, ЭЫ139887, ЭШ830896, ЭЬ215538, ЭЫ912624, ЭЬ471155, ЭЬ593578, ЭЬ593561, ЭЫ575360, ЭЫ750210, ЭЬ568972, ЭЬ198658, ЭЭ625841, ЭЭ153438, ЭЫ710464, ЭЬ590390, ЭЫ911981, ЭЫ912649, ЭЫ912553, ЭЫ750227, ЭЯ812303, ЭЭ322224, ЭЯ812124, ЭЯ810805, ЭЯ812641, ЭЭ877514, ЭЭ599982, ЭЭ940568, ЭЭ940604, ЭЭ118715, ЭЭ940639, ЭЭ877965, ЭЯ022892, ЭА949896, ЭБ627616, ЭБ276000, ЭБ633201, ЭБ627420, ЭБ215805, ЭА022059, ЭА002135, ЭА194938, ЭА413702, ЭА949830, ЭБ815381, ЭБ815253, ЭБ840679, ЭВ303118, ЭГ047395, ЭВ477653, ЭВ477406, ЭБ815478, ЭВ330856, ЭВ330871, ЭБ534702, ЭБ815583, ЭБ534744, ЭБ845543, ЭВ839251, ЭД229553, ЭГ873413, ЭГ873745 с просрочкой от 1 до 13 суток просрочки.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 25.04.2023 № 1 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия письмом от 30.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,

порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.

В отношении доводов ответчика о неверном исчислении неустойки по накладным, в отношении которых применен льготный тариф, полагая, что неустойка за просрочку в доставке должна начисляться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной стороной перевозки провозной платы, то есть из стоимости платы с учетом льготы, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2508 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая ОАО «РЖД» в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для перевозчика устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Из положений статьи 97 УЖТ РФ не следует, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной стороной перевозки провозной платы.

Более того, плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может выступать лицо, не являющееся стороной перевозки (ни грузоотправитель и ни

грузополучатель), указанное в накладной как плательщик. Следовательно, установленное статьёй 97 УЖТ РФ право на взыскание неустойки не зависит от того, кто явился плательщиком тарифа по перевозке.

Иное толкование ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по льготным перевозкам.

Таким образом, расчет пеней за просрочку в доставке грузов верно произведен истцом исходя из данных о провозной плате, указанной в накладных.

Доводы ответчика о неправомерности требований по накладным №№ ЭХ609730, ЭЧ692225, ЭЧ607761, ЭЧ786658, ЭЧ637582, ЭЧ682356, ЭЧ477797, ЭЧ483486, ЭЧ915920, ЭЧ915938, ЭШ023572, ЭШ082302, ЭЫ226893, ЭЫ139817, ЭЫ323535, ЭЫ139882, ЭЫ139887, ЭЬ215538, ЭЫ912624, ЭЬ593578, ЭЬ593561, ЭЬ568972, ЭЫ911981, ЭЫ912649, ЭЫ912553 по причине двойного предъявления требований судом также признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что от требований по перечисленным накладным, заявленным в рамках дел №№ А73-3956/2023, А73-9516/2023, А73-3469/2023, А73-3860/2023А73-5438/2023, АО «РН-Транс» отказалось на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

Между тем, суд счел обоснованными аналогичные возражения ответчика по накладным №№ ЭЫ703468, ЭШ830896, исходя из следующего.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. При этом удовлетворение требований одного управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и то же нарушение дважды.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным №№ ЭЫ703468, ЭШ830896 уже были предъявлены к перевозчику со стороны грузоотправителя ООО «РН-Транс» по претензии от 15.02.2023 № 4973/23.

В рамках дела № А73-10603/2023 Арбитражным судом Хабаровского края по иску ОАО «РЖД» к АО «РН-Транс» о взыскании 328 471 руб. 22 коп. долга и процентов утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «РЖД» отказалось от требований по иску, а также от последующего взыскания требований по перечисленным претензиям на общую сумму 5 716 200 руб., а АО «РН-Транс» отказалось от требований

на общую сумму 6 092 316 руб. 20 коп. по перечисленным в мировом соглашении претензионным требованиям, в том числе по претензии от 15.02.2023 № 4973/23.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭЫ703468, ЭШ830896 вошли в претензию от 15.02.2023 № 4973/23, с момента утверждения мирового соглашения данные обязательства считаются прекращенными в силу статьи 410 ГК РФ. Следовательно, требования грузополучателя ООО «Вега» в отношении взыскания 17 734 руб. 42 коп. неустойки за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭЫ703468, ЭШ830896 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец при уточнении исковых требований, пользуясь правом, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшил размер нестойки по накладным, по которым просрочка в доставке составила до 4 суток, уточненная сумма неустойки с учетом снижения составила 3 675 129 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза, принимая во внимание признание частично требования

необоснованными, суд признал правомерными требования о взыскания пеней в размере 3 704 555 руб. 42 коп.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на 70 % суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким накладным на 30 %.

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки составляет более 50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 3 299 417 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате

принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

Учитывая, что по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли после введения моратория и после окончания его действия, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в размере 10 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 299 417 руб. неустойки и 41 169 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 10 405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина