Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-115800/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 мая 2024 года03 мая 2024 года Дело № А56-115800/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И ЭКСПЕРТИЗ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188645, <...>, помещ. 36ц, офис 4, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРАД" (адрес: 357500, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.11.2022)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И ЭКСПЕРТИЗ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРАД" (далее – ответчик) о взыскании 11085621,53 руб.неустойки, в томи числе: 3085621,53 руб. по договору от 14.09.2022 №С-01/2022 за период с 21.11.2022 по 14.03.2023, 8000000,00 руб. по договору от 31.10.2022 №С-16/2022 за период с 21.11.2022 по 14.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2022 между сторонами заключен договор на выполнение работ № С-01/2022 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 2000 кв. метров в многоквартирных домов и не менее 500 кв. метров социальных объектов в соответствии с подписанным сторонами дефектным актом, а заказчик (истец) обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. договора 1 дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ – 20.11.2022.

Согласно пункту 5.1. договора 1 цена является предварительной и составляет 80000000,00 руб.

Пунктом 6.6. договора 1 сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца.

Из материалов дела также усматривается, что 31.10.2022 между сторонами заключен договор на выполнение работ № С-16/2022 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 2000 кв. метров многоквартирных домов в соответствии с пописанным сторонами дефектным актом, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Площадь проведения ремонтно-восстановительных работ может быть уточнена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2. договора 2 дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ – 20.11.2022.

Согласно пункту 5.1. договора 2 цена является предварительной и составляет 80000000,00 руб.

Пунктом 6.6. договора 2 сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договоров выполнил работы частично на сумму 49143784,69 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 30.12.2022 и актами о приемке выполненных работ № 1-4 от 30.12.2023.

Ответчик не направил в адрес заказчика оформленный со своей стороны акт выполненных работ, а также документацию, подтверждающую выполнение работ по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора и технической документацией; не сдал истцу работы по договору 1 на сумму 30856215,30 руб., по договору 2 на сумму 80000000,00 руб. Таким образом, ответчик не выполнил работы на общую сумму 110856215,30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договор в полном объеме, истец письмом № 180-М от 03.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 14.03.2023 договоров, содержащее требование об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что договор не устанавливает обязанности по составлению подрядчиком дефектного акта и сметы договора.

В связи с тем, что истцом после заключения договора сметная документация не была предоставлена, подрядчик заключил договор № 57-СД/22 от 19.12.2022, предметом которого являлось выполнение работ по разработке сметной документации и сопровождению документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по следующим адресам: <...> согласно акту № 75 от 29.12.2023 сметная документация была передана подрядчику.

Ответчик указывает, что в данном случае, имеет место объективная невозможность выполнения подрядчиком работ по договору без исходных – документов, подтверждающих объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены подрядчиком. После заключения договора истцом не была передана ответчику сметная документация, утвержденная и согласованная в установленном порядке, что явилось объективным препятствием как для начала выполнения работ, так и для завершения в установленный договором срок.

Также ответчик обращает внимание, что истцом не оспаривается выполнение работ по договору на сумму 49143784,69 руб. Однако истец осуществляет расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из цены договора в размере 80000000,00 руб. Учитывая то обстоятельство, что цена договора является предварительной и составляет 80000000,00 руб., истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие согласованную сторонами договора стоимость выполняемых работ. На оставшийся объем работ стоимостью 30856215,31 руб. дефектные акты и сметная документация не составлялись и не согласовывались с ответчиком. В связи с чем, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 3085624,53 руб. по договору 1.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки по договору 2, поскольку сторонами не было определено место выполнения работ, что являлось препятствием для ответчика для начала выполнения работ.

Ответчик указывает, что по договору 2 работы в соответствии со сметной документацией и дефектными актами выполнялись. При этом, сметная документация была составлена третьим лицом – ООО «Центр экспертизы строительной деятельности», на основании договора № 57-СД/22 от 19.12.2022.

В своих возражениях истец указывает, что сторонами были согласованы адреса производства работ, наименование и объем выполнения работ, о чем подписаны Дефектные акты, на наличие которых также ссылается ответчик и прикладывает их к отзыву.

Тем самым, согласно доводов истца, стороны в полном объеме согласовали существенные условия договора подряда: предмет и срок.

Истец указывает, что действия ответчика, направленные на исполнение договора, передачу частично выполненных работ, а в последующем его заявление о несогласовании сторонами существенных условий договора, в своей связи не отвечают принципам добросовестности.

Ответчиком приложены промежуточные акты приемки выполненных работ, однако они не подтверждают исполнение договора в полном объеме, в установленный срок:

- акты не датированы, что не позволяет сделать вывод о своевременности предоставления выполнения в адрес истца в рамках исполнения договора.

- акты являются промежуточными. По Договору выполнение считается надлежащим по факту подписания сторонами итогового акта выполненных работ по каждому Объекту (п.1.1.7, 2.2 Договора);

- представленные промежуточные акты не раскрывают объема выполнения.

В части итоговых актов Истец также указывает, что данные акты составлены уже после расторжения Договора, а также подписаны между другими лицами.

Реестры передачи исполнительной документации составлены датами после расторжения Договора, тем самым они лишь подтверждают факт допущенной Ответчиком просрочки выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик, подписав договоры подряда принял все их условия, в том числе и заверения и гарантии, которые были даны сторонами в договорах в части ознакомления со всей документацией, которая необходима была для целей выполнения работ по договорам.

Однако из материалов дела не следует, что подрядчик, обнаружив препятствия к выполнению работ, в разумный срок уведомил о них заказчика, приостанавливал выполнение работ. Ответчик не представил в материалы дела запросы или требования к заказчику о предоставлении документации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договоров за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору, после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 11085621,53 руб., за период с 21.11.2022 по 14.03.2023 по договорам:

По договору 1 – 3085621,53 руб.

По договору 2 – 8000000,00 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 11085621,53 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению; истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРАД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И ЭКСПЕРТИЗ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 11085621,53 руб. неустойки, 78428,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.