Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А51-26244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26244/2019
г. Владивосток
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2019, диплом 105004 0003665, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2020, диплом 105024 2436443, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 11.11.2019 управления о расторжении муниципального контракта № 966/287-24/19 от 15.04.2019 на выполнение кадастровых работ в одностороннем порядке, также просит признать одностороннюю сделку управления от 11.11.2019, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 966/287-24/19 от 15.04.2019 недействительной и применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта № 966/287-24/19 от 15.04.2019 действующим.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что во исполнения контракта произвел инженерно-геодезические, камеральные и кадастровые работы, по всем объектам, указанным в приложении № 2 к муниципальному контракту, кроме объектов, указанных в пунктах 12, 13, 14, поскольку доступ к этим жилым помещениям не был организован ответчиком. Кроме того, запрашиваемая исходная информация (выписки из реестра муниципального имущества) предоставлена только 22.07.2019, а невозможность подать документы в Росреестр в электронном виде была обусловлена системным сбоем сервисов, размещенных на официальном сайте Росреестра, о чем заказчик был уведомлен. Таким образом, как полагает истец, поскольку срок производства работ был нарушен по независящим от общества причинам, у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от контракта.

Ответчик требования оспорил, полагает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-24/19 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Как указано в пункте 1.2, объем выполненных работ: кадастровые работы в отношении 14 (четырнадцати) объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (приложение № 2 к контракту). Полный перечень видов и объемов работ приведен в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 3 (трех) месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта (пункт 1.4. контракта). Таким образом, работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 16.07.2019.

Согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание), результатом работ являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по которым выполняются кадастровые работы.

22.07.2019 в адрес общества управлением направлены выписки из реестра муниципального имущества в отношении объектов, указанных в контракте и сообщено, что техническая документация на объекты недвижимости отсутствует.

Письмом от 19.07.2019 № 28/15-4758 заказчик сообщил подрядчику о необходимости соблюдения сроков, установленных контрактом.

17.10.2019 письмом № 28/15-8096 управление повторно уведомило ответчика о нарушении обязательств по контракту, установив срок для предоставления информации о ходе выполнения работ по контракту до 26.10.2019 и срок для предоставления результатов работ до 01.11.2019, сообщив подрядчику о том, что в случае нарушения указанных сроков, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное несоблюдением подрядчиком условий контракта, выраженным в нарушении сроков.

Письмом от 25.11.2019 № 28/15-9260 заказчик сообщил о том, что 05.12.2019 вступит в силу решение от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчику установлен новый срок для обеспечения выполнения работ - 05.12.2019.

Однако в указанный срок результаты работ подрядчиком предоставлены не были, ответов от него не поступило, в связи, с чем письмом от 05.12.2019 № 28/15-9636 управление сообщило обществу о о вступлении в силу решения от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласившись с которым, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Оценивая мотивы и обстоятельства принятия управлением оспариваемого решения от 11.11.2019, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств производства работ с нарушением сроков, установленных контрактом, а также того, обстоятельства, что управлением неоднократно сообщалось о нарушении сроков и предлагалось осуществить сдачу работ.

По состоянию на 05.12.2019 результат работ в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества подрядчиком заказчику не представлен.

Довод о просрочке предоставления заказчиком исходных данных, в частности выписок из реестра муниципального имущества отклонен судом, поскольку указанные выписки предоставлены заказчиком 22.07.2019, при этом решение об отказе от контракта принято 11.11.2019, то есть спустя три с половиной месяца после их предоставления, что согласуется со сроком производства работ, установленным контрактом (три месяца).

Из содержания контракта следует, что в обязанности заказчика входит

предоставление подрядчику декларации об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений (пункт 2.1.2 контракта),

Между тем, согласно условию указанного пункта, декларация подготавливается на основании сведений, полученных от подрядчика по результату выполнения им работ по пункту 1 технического задания.

Как следует из материалов дела, декларации подготовлены управлением и датированы 22.10.2019, между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом сведений, необходимых для подготовки деклараций, управлению, соответствующие доводы истца о просрочке кредитора отклоняются судом как документально не подтвержденные. Более того, суд учитывает, то обстоятельство, что даже при том, что декларации датированы 22.10.2019, до вступления решения об отказе от контракта в силу общество располагало достаточным временным отрезком для завершения и сдачи работ.

Отклоняя доводы о несоблюдении ответчиком обязанности обеспечения доступа на объекты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3.7 контракта именно подрядчик обязан произвести выезд на объекты. Между тем, в обязанности заказчика не входит организация совместного выезда сторон на объекты, таким образом, суд полагает, что именно подрядчик должен был организовывать и согласовывать выезды.

Вместе с тем, из анализа содержания писем, адресованных ответчику, не следует, что имелись препятствия при осуществлении работ, о каких либо сложностях при выезде на объекты №№ 12,13,14 подрядчик заказчику не сообщал, ограничившись лишь указанием на обязанность заказчика осуществить доступ.

При рассмотрении спора истцом не представлены документы, подтверждающие попытки согласовать выезды на объекты, а также отказ заказчика в выделении представителя для совместного выезда.

Ссылка истца на нерабочее состояние сервисов, размещенных на сайте Росреестра, не принимается судом, поскольку соответствующая информация до заказчика им не доводилась, достоверных и допустимых доказательств некорректной работы указанных сервисов в период с 23.10.2019 (после предоставления ответчиком деклараций) до 05.12.2019 материалы дела не содержат. Письмо Росреестра является сообщением о проведении мероприятий по восстановлению работоспособности сервисов по состоянию на 13.12.2019 и не подтверждает факт недоступности сервисов в период октября и ноября 2019 года.

Порядок расторжения договора путем заявления одностороннего отказа от его исполнения ответчиком соблюдён, что выразилось во вручении 22.11.2019 обществу соответствующего уведомления об отказе и опубликовании его на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, при отсутствии доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.