Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-27014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2019 года


Дело № А33-27014/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сарай" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (далее – истец, ООО «Умный Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сарай" (далее – ответчик, ООО «Караван Сарай») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 815,07 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, истец просит взыскать 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 29979,45 руб. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 28.09.2019. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 30.09.2019 предварительное судебное заседание откладывалось.

Ответчик уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска следует, что 26.07.2018 истец ошибочно перечислил ответчику 1 500 000 руб. платежным поручением № 1467 от 26.07.2018 с указанием основания платежа – оплата за оказание монтажных услуг систем вентиляции по договору подряда № 01/07 от 01.07.2018. В то же время из пояснений истца следует, что стороны имели намерение заключить договор, однако указанный договор подряда № 01/07 от 01.07.2018 фактически не заключался, работы не были выполнены.

Претензией от 18.06.2019 № 140 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов, претензия направлена 18.06.2019 в адрес ответчика, 20.06.2019 отправление прибыло в место вручения (идентификатор 66007731604169).

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из иска следует, что 26.07.2018 истец ошибочно перечислил ответчику 1 500 000 руб. платежным поручением № 1467 от 26.07.2018 с указанием основания платежа – оплата за оказание монтажных услуг систем вентиляции по договору подряда № 01/07 от 01.07.2018.

В то же время из пояснений истца следует, что указанный договор подряда № 01/07 от 01.07.2018 не был заключен с ответчиком, работы не были выполнены. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензией от 18.06.2019 № 140 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов, претензия направлена 18.06.2019 в адрес ответчика, 20.06.2019 отправление прибыло в место вручения (идентификатор 66007731604169).

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. не были возвращены ответчиком, работы на указанную сумму не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 979,45 руб., начисленных за период с 21.06.2019 по 28.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в рамках настоящего дела начислил ответчику 29 979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 28.09.2019.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд нарушений не установил, с учетом того, что претензия № 140 от 18.06.2019 направлена 18.06.2019 в адрес ответчика, 20.06.2019 отправление прибыло в место вручения (идентификатор 66007731604169).

На основании изложенного, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 28300 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 28 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН САРАЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный Дом" (ИНН <***>) 1500000 руб. неосновательного обогащения, 29979,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАН САРАЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28300 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева