Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А81-11610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11610/2019
г. Салехард
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байбородова Сергея Александровича (ИНН: 432800611490, ОГРН: 315890400004782) к индивидуальному предпринимателю Серову Александру Анатольевичу (ИНН: 344110255764, ОГРН: 316890100066714) о взыскании 815 259 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №11-2019 от 24.06.2019 в размере 813 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 47 коп., процентов на день вынесения судом решения.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Толкуя буквально условие пункта 4 Поручения №1 к договору на оказание юридических услуг №11-2019 от 24.06.2019, ответчик считает, что результатом оказания услуг в данном случае является зачисление денежных средств на расчётный счёт истца, чего не произошло. 24 декабря 2019 г. ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» подало апелляционную жалобу. Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» в пользу ИП ФИО3 3 475 866 руб. 85 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг внедрения и информационно-технологического сопровождения не вступило в законную силу, а, следовательно, результат предусмотренный пунктом 4 Поручения №1 к Договору не может быть достигнуть по своей сути, до момента вынесения решения по апелляционной жалобе, вступления его в законную силу и зачисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3

Кроме того, предметом Поручения не являлись услуги по работе исполнителя со встречным исковым заявлением ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья». Арбитражным судом в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» в размере 4 657 958 руб. было отказано, то есть имущественное требование ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» к ИП ФИО3 судом не исполнено, положительный результат по его иску ответчиком не был достигнут. Соответственно, по мнению ИП ФИО3 гонорар исполнителя должен рассчитываться исходя из суммы, которую арбитражный суд исполнил только по его иску, а именно: 3 475 866,85 * 10% = 347 586,68 руб. То есть размер гонорара в соответствии с буквальным толкованием п. 4 Поручения №1 к Договору составляет 347 592 руб. 85 коп.

Также ответчик считает, что поведение истца носит недобросовестный характер, так как порядок досудебного урегулирования истцом не соблюден. Соответствующая досудебная претензия ответчику направлена не была, опись вложения в материалах дела отсутствует. Направленные заказные письма истцом не могут являться исполнением требований ст. 125 и 126 АПК РФ, т.к. они отправлены без описи о вложении и фактически не содержали каких-либо документов.

Ответчик ссылается на нарушение деловой этики и коммерческой тайны.

Ответчик также ссылался на то, что из условий пункта 4 Поручения №1 к договору, указанный дополнительный гонорар по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком истцу за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от вынесенного решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, что фактически представляет собой «Гонорар успеха». Принимая во внимание то, что истец не является адвокатом и не мог не знать действующую судебную практику об отказе судов о взыскании «гонорара успеха» с проигравшей стороны, то истец намеренно ввёл в заблуждение ответчика и обманным путём включил пункт №4 в Поручение, заведомо зная о том, что данные расходы не подлежат взысканию с проигравшей стороны с целью незаконного обогащения. При заключении договора исполнитель устно гарантировал заказчику то, что денежная сумма «Гонорар успеха», выплаченная в последствии исполнителю, подлежит дальнейшему взысканию с ООО «Управляющая компания «Технологии современного жилья» в рамках понесённых заказчиком судебных расходов, что, в свою очередь, являлось существенным условием договора, и в случае если бы заказчик знал на тот момент об обратном, то договор не был бы заключен.

Истцом в свою очередь направлены возражения на отзыв и дополнения к нему.

Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 04.06.2020 на 10 час. 30 мин.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019 №11-2019 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с поручениями заказчика. В связи с этим было согласовано и подписано соответствующее Поручение №1 от 24.06.2019 (далее - Поручение). В соответствии с данным Поручением исполнителю была поставлена задача по подготовке всех необходимых процессуальных документов по взысканию задолженности в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг внедрения информационно-технологического сопровождения от 01.05.2018 №21 между ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» (ИНН: <***>).

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг, а также оплатить исполнителю возмещаемые расходы, понесенные в связи с оказанием услуг.

Договорная цена оказанных услуг согласно п. 2 Поручения №1 от 24.06.2019 к договору от 24.06.2019 №11-2019 составляет 35 000 руб.

Согласно п. 4 Поручения №1 от 24.06.2019 к договору от 24.06.2019 №11-2019 по результатам участия исполнителя в гражданском деле заказчик дополнительно выплачивает гонорар в размере 10% от суммы, удовлетворенной Арбитражным судом ЯНАО.

Как указывает истец, в рамках исполнения настоящего поручения исполнителем:

- Давались многократные консультации, осуществлялись запросы, сбор и анализ полученных документов;

- Осуществлялась подготовка досудебной претензии;

- Осуществлялась подготовка искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья» о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим неисполнением договора возмездного оказания услуг внедрения информационно-технологического сопровождения от 01.05.2018 №21 (дело №А81-7031/2019);

- Осуществлялась подготовка и направление документов во исполнение определения Арбитражного суда ЯНАО от 14.10.2019;

- Осуществлялась подготовка и направления заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (исх. №80 от 16.09.2019);

- Осуществлялась подготовка и направление уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг внедрения информационно-технологического сопровождения от 01.05.2018 №21, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» (ИНН: <***>);

- Проводилась юридическая экспертиза и анализ встречного искового заявления ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья», вырабатывание позиции и перспективы;

- Осуществлялась подготовка и направление сторонам отзыва от 30.09.2019 на встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья»;

- Осуществлялась подготовка и направление сторонам дополнений к отзыву на встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» (исх. от 27.10.2019);

- Осуществлялась подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (исх. №110 от 24.10.2019);

- Осуществлялась подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья»,

- Участие в 3 (трех) судебных заседания посредством использования видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО 14.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019.

По результатам участия истца решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2019 уточненные требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. С ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>) взысканы 3 475 866 руб. 85 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг внедрения информационно - технологического сопровождения от 01.05.2018 №21 и 46 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 3 522 245 руб. 85 коп. Расторгнут договор возмездного оказания услуг внедрения и информационно-технологического сопровождения от 01.05.2018 №21, в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья». В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» (ИНН: <***>) к ИП ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании 4 657 958 руб. неосновательного обогащения - отказано.

Таким образом, по мнению истца, Поручение №1 от 24.06.2019 истцом исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

29.11.2019 на адрес электронной почты ответчика был направлен для оплаты счет №46 от 29.11.2019 и для подписания акт выполненных работ от 29.11.2019 №1, также оригиналы указанных документов были направлены почтой на юридический адрес.

Согласно п. 4 Поручения оплата должна быть произведена в течении 3 (трех) рабочих дней.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг согласно п. 2 Поручения №1 от 24.06.2019 к договору от 24.06.2019 №11-2019 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №000067 от 09.07.2019.

Согласно п. 4 Поручения №1 от 24.06.2019 к договору от 24.06.2019 №11-2019 размер гонорара с учетом уточнения требований первоначального иска и с учетом отказанного встречного иска составляет (3 475 866,85 + 4 657 958,00) * 10 % = 813 382 руб.

Указанный гонорар ответчиком не выплачен.

19.12.2019 в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия от 16.12.2019 №15 о необходимости надлежащего исполнения заключенного договора и оплаты задолженности.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 16.12.2019 в размере 1 877 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 815 259 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается платежным поручением №000067 от 09.07.2019 на сумму 35 000 руб. (оплата по пп. 1.1.1. – 1.1.4 поручения №1 к договору оказания юридических услуг №11-2019 от 24.06.2019), актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 29.11.2019 по договору №11-2019 от 24.06.2019, подписанным в одностороннем порядке.

Указанный акт и счет на оплату направлялись истцом в адрес ответчика для подписания посредством электронной почты (л.д. 28), а также почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 12).

При этом суд полагает также необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не требует обязательной сдачи путем подписания акта.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ следует, что доказательством оказания услуг могут служить двусторонние акты о приемке работ или иные, приравненные к ним документы.

При этом акт оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Однако, в этом случае обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг (пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимые по аналогии).

При рассмотрении дела №А81-7031/2019 ответчик не предъявлял исполнителю замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных исполнителем услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд в отсутствие доказательств обратного считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договору №11-2019 от 24.06.2019 на сумму 347 586 руб. 68 коп. (3 475 866,85 х 10%). Спор в отношении суммы 35 000 руб., оплаченной за услуги, оговоренные в п.п. 1.1.1 – 1.1.4, между сторонами отсутствует.

Помимо этого, факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами, из которых следует, что ИП ФИО2 представлял интересы ответчика по делу №А81-7031/2019 в соответствующих судебных заседаниях, итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 04.03.2020.

При этом, суд учитывает, что представление интересов ИП ФИО3 в рамках дела №А81-7031/2019 не ограничилось оказанием услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 – 1.1.4.

После подготовки иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, исполнителем оказан комплекс услуг, приведших к принятию положительного результата в пользу ИП ФИО3:

- Осуществлялась подготовка и направление документов во исполнение определения Арбитражного суда ЯНАО от 14.10.2019;

- Осуществлялась подготовка и направления заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (исх. №80 от 16.09.2019);

- Осуществлялась подготовка и направление уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг внедрения информационно-технологического сопровождения от 01.05.2018 №21, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» (ИНН: <***>);

- Проводилась юридическая экспертиза и анализ встречного искового заявления ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья», вырабатывание позиции и перспективы;

- Осуществлялась подготовка и направление сторонам отзыва от 30.09.2019 на встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья»;

- Осуществлялась подготовка и направление сторонам дополнений к отзыву на встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Технология современного жилья» (исх. от 27.10.2019);

- Осуществлялась подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (исх. №110 от 24.10.2019);

- Осуществлялась подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ИП ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология современного жилья»,

- Участие в 3 (трех) судебных заседания посредством использования видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО 14.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019.

Следовательно, исполнитель вправе рассчитывать на оплату услуг в соответствии с п. 4 поручения №1 от 24.06.2019 к договору оказания юридических услуг №11-2019 от 24.06.2019.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял подготовку процессуальных документов, судом отклоняется. Так, документального подтверждения указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, доверенность, выданная на имя ФИО2 заказчиком отозвана не была, договор оказания услуг с поручением №1 сторонами не расторгнут, в том числе по инициативе заказчика, и как указано выше, в период оказания услуг от заказчика не поступали претензии относительно факта оказания услуг, их объема и качества. Между сторонами возник спор только после направления исполнителем в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, суд считает необоснованным предъявление требования о выплате гонорара в размере 10% от суммы, неудовлетворенной судом по встречному иску.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора и поручения №1 от 24.06.2019, не свидетельствует о том, что стороны согласовали оказание услуг только в рамках первоначального иска.

При этом, между сторонами не велась переписка относительно необходимости заключения отдельного поручения на представление интересов ИП ФИО3 по предъявленному к нему встречному иску и дополнительного согласования стоимости услуг, исходя из 10% суммы, не удовлетворенной судом по встречному иску.

Согласно п. 2.8 договора заказчик вправе в любое время изменить поручение. В случае, если внесенные изменения влекут изменение размера оплаты, сроков или иных существенных условий, согласованных в первоначальном поручении, исполнитель направляет заказчику на согласование новый проект поручения и приостанавливает выполнение первоначального поручения до согласования заказчиком нового поручения.

Подобных действий ИП ФИО2 не предпринималось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг – гонорар 10% от суммы, удовлетворенной Арбитражным судом ЯНАО, должна быть произведена от стоимости первоначально удовлетворенного иска, а не дополнительно от суммы по встречному иску, в удовлетворении которой отказано. Иное бы привело к необоснованному завышению стоимости услуг, подлежащих оплате.

Довод ответчика о завышенном «гонораре успеха» судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных юридических услуг.

Как указано выше, размер вознаграждения исполнителя составляет 10% от суммы, удовлетворенной Арбитражным судом ЯНАО.

Так решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7031/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 475 866 руб. 85 коп.

То есть, в соответствии с условиями подписанного договора и поручения №1 от 24.06.2019, заказчиком в пользу исполнителя подлежат оплате 382 586 руб. 68 коп., с учетом частичной оплаты в сумме 35 000 руб., размер задолженности составляет 347 586 руб. 68 коп.

Подписывая договор об оказания услуг и поручение №1, заказчик обладал информацией о сумме исковых требований (одобрил увеличение исковых требований), и, следовательно, знал о размере оплаты юридических услуг в случае удовлетворения исковых требований, при этом доказательств того, что услуги исполнителем оказаны не были, материалы дела не содержат.

Действия исполнителя привели к положительному результату, принятию решения в пользу ИП ФИО3

Ссылка ответчика на то, что исполнителем услуги не оказаны, так как денежные средства по решению суда фактически не взысканы, судом не принимается во внимание, поскольку подписанный сторонами договор и поручение не содержат обязанности исполнителя по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания, также договор и поручение не содержат указания на то, что оказанные услуги заказчиком оплачиваются, только после фактического поступления денежных средств, взысканных по решению суда.

Ссылки ответчика на наличие судебной практики по вопросу о том, что «гонорар успеха» не может быть взыскан с ответчика (в рамках дела №А81-7031/2019), судом отклоняется, так как в настоящем случае взыскивается оплата за оказанные юридические услуги со стороны договора в соответствии с условиями договора. Заказчик, заключая договор и поручение к нему, действовал добровольно и согласился с включением п. 4 в поручение №1 от 24.06.2019. Ответчик не представил доказательств того, что он был введен в заблуждение второй стороной относительно условий договора и поручения.

К тому же, на сегодняшний день вопрос о возмещении судебных издержек в рамках дела №А81-7031/2019 не разрешен. Таким образом, утверждение ответчика о невозможности взыскания соответствующих сумму с проигравшей стороны в рамках дела №А81-7031/2019, является преждевременным.

Кроме того, Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П содержит разъяснение, в силу которого требования исполнителя услуг о выплате «гонорара успеха» не подлежат удовлетворению, так как постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, положения п. 4 поручения №1 от 24.06.2019 нельзя признать ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно достигнутым сторонами договоренностям, гонорар за результат составляет 10 процентов от суммы, удовлетворенной Арбитражным судом ЯНАО.

Однако, буквальное толкование условий пункта 4 поручения №1 свидетельствует о том, что размер вознаграждения определен сторонами от объема оказанных исполнителем услуг, но не от факта принятия государственным органом положительного решения «10 процентов от суммы, удовлетворенной Арбитражным судом ЯНАО».

Вознаграждение за оказанные услуги, несмотря на то, что оно поименовано как «гонорар», не представляет собой «гонорар успеха», поскольку предусмотрено сторонами за выполнение ряда услуг, определенных в договоре и поручении №1.

Суммой в 35 000 рублей стороны оценили только услуги исполнителя за консультации, запрос, сбор и анализ полученных документов, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер (п.п. 1.1.1 – 1.1.4).

Оставшиеся услуги оплачиваются «гонораром», который определяется по окончании оказания услуг, когда у сторон фактически появляется возможность определить объем удовлетворенных требований.

Статья 421 ГК РФ устанавливает диспозитивность в определении сторонами условий договоров, в связи с чем отсутствует обязанность учета при определении размера вознаграждения сведений о статусе лица, оказывающего услуги (адвокат либо лицо, не имеющее такого статуса), о стоимости юридических услуг, представленных иными организациями.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в настоящее время статья 157 ГК РФ применяется не только к сделкам в целом, но и к конкретным обязательствам по сделкам (договорам).

Действующее регулирование спорных правоотношений прямо допускает согласование в договоре обязательств, возникновение или изменение которых поставлено под условие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, в том числе, зависящее от воли сторон (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

Поэтому в настоящее время Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 может применяться, только если оно не противоречит действующему гражданскому законодательству, а Постановление №1-П может приниматься во внимание только с точки зрения того, не затрагиваются ли спорными условиями договора публичные интересы обеспечения независимости и беспристрастности судебной деятельности.

В данном деле такие интересы не затронуты. Вопрос вознаграждения исполнителя является частноправовым вопросом и публичные интересы не затрагивает.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что о подаче иска в суд он узнал благодаря «электронному стражу», в адрес ответчика были направлены пустые листы, истец уклонился от мирного досудебного урегулирования разногласий.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Факт направления истцом претензии и копии искового заявления подтвержден материалами дела: квитанциями ФГУП «Почта России» от 19.12.2019, от 20.12.2019.

Факт того, что истцом в адрес ответчика направлены пустые листы, ответчиком не подтвержден. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления иска и претензии с описью вложения.

Кроме того, в настоящем случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, поручения, претензия, направленная в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ИП ФИО3, поскольку большинство из них являются двусторонними, составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика. Кроме того, в отзыве на иск ответчик подтвердил получение от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 29.11.2019. При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России вручение вышеуказанных почтовых отправлений состоялось.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика от 14.01.2020 №10 судом посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена копия иска со всеми приложениями, после чего ответчиком были подготовлены отзыв на иск и дополнения к отзыву.

Что касается претензионного порядка, то досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (в частности, ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью), суд приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Кроме того, исковое заявление принято к производству суда 31.12.2019, на протяжении всего срока рассмотрения дела, сторонами не предпринимались меры к мирному урегулированию спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 347 586 руб. 68 коп. (3 475 866,85 х 10%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 47 коп. за период с 04.12.2019 по 16.12.2019, а также о взыскании процентов на день вынесения судом решения по делу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, так как истцом неверно определен начальный период расчета процентов, а также расчет произведен исходя из суммы долга, которая признана судом необоснованной.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судом произведен перерасчет процентов.

Начало просрочки определено по истечению 3 рабочих дней с момента получения счета (счет получен по электронной почте 29.11.2019), что соответствует п. 4 поручения №1 от 24.06.2019.

Таким образом, за период с 05.12.2019 по 04.06.2020 (день вынесения судом резолютивной части решения) размер процентов составил 10 493 руб. 97 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 43,46%, при этом, за требование о взыскании процентов на день вынесения решения госпошлина истцом не была доплачена.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 13.04.2016 в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 12.11.2015 в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность в размере 347 586 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 493 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 00 копеек. Всего взыскать 366 546 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 12.11.2015 в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва