Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-20727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20727/2018
21 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 29 января 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>)

о взыскании 51 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС Авто» (далее – ООО «ВС Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», ответчик) о взыскании 51 150 руб. ущерба, который ООО «ВС Авто» понесло в результате виновных действий ответчика при исполнении взятых на себя обязательств по доставке груза.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 30.11.2018, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суду не представил.

29 января 2019 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-20727/2018.

ООО «Автотранс» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВС Авто» (исполнитель) и ООО «Геркулес-Сибирь» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 22061871 от 22.06.2018, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз заказчика (стройматериалы) по маршруту: пункт отправления – <...>, пункт назначения – г. Омск.

В свою очередь, между ООО «ВС Авто» (заказчик) и ООО «Автотранс» (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (стройматериалы) по маршруту: пункт отправления – <...>, пункт назначения – г. Омск.

Пунктом 7 указанного договора-заявки на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 установлено, что для осуществления перевозки исполнитель выделяет следующий подвижной состав: SCANIA, государственный регистрационный знак <***> полуприцен, государственный регистрационный знак <***> с водителем ФИО1.

Как следует из материалов дела, прибыв в пункт отправления для осуществления погрузки, автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак Т 931 РТ55, двигаясь по технологическому проезду задним ходом, совершил наезд на бетонный постамент опоры локальной линии ГТС, вследствие чего произошла существенная деформация постамента (частичное разрушение), не подлежащая восстановлению. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте происшествия от 25.06.2018, подписанным представителями ООО «Геркулес-Сибирь» и водителем ФИО1 Акт содержит пометку водителя о признании факта наезда на бетонный постамент опоры.

В связи с повреждением бетонного постамента опоры локальной линии ГТС ООО «Геркулес-Сибирь» направило истцу претензию от 07.08.2018 исх. № 159, в которой потребовало возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 17.07.2018, подписанному подрядчиком (ООО «ПроБуС») и заказчиком (ООО «Геркулес-Сибирь»), стоимость ремонта опоры линии ГТС составила 51 150 руб.

Указанная сумма перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением № 1349 от 11.09.2018.

По утверждению истца, платежным поручением № 3553627 от 18.09.2018 ООО «ВС Авто» перечислило ООО «Геркулес-Сибирь» стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в сумме 51 150 руб., что ответчиком не оспорено.

В свою очередь, ООО «ВС Авто» в адрес ООО «Автотранс» направило претензию исх. № ВСА 361 от 20.09.2018 на сумму 51 150 руб., которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения ООО «ВС Авто» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «ВС Авто» требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВС Авто» для исполнения собственных обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 22061871 от 22.06.2018, заключенному с ООО «Геркулес-Сибирь», привлекло по договору-заявке на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 ООО «Автотранс» перевозке груза.

Таким образом, между ООО «ВС Авто» и ООО «Геркулес-Сибирь» возникли обязательства по договору транспортной экспедиции, а между ООО «ВС Авто» и ООО «Автотранс» - по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ООО «ВС Авто» считает, что ему причинен ущерб в виде выплаты суммы вреда, причиненного ООО «Автотранс» в ходе исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по заявке на перевозку груза № 22061871 от 22.06.2018 и договору-заявке на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 в ходе использования транспортного средства совершен наезд на бетонный постамент опоры локальной линии ГТС, вследствие чего произошла существенная деформация постамента (частичное разрушение), не подлежащая восстановлению.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иных последствий наезда на препятствие не представлено.

При этом, согласно условиям договора-заявки на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 между ООО «ВС Авто» и ООО «Автотранс» водитель обязан контролировать погрузку по количеству груза, согласно-товарно-сопроводительным документам, а также правильность размещения, укладки и крепления груза, а также обеспечить соблюдения Правил дорожного движения при транспортировке груза. Исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора-заявки (пункты 5, 6 договора-заявки).

Согласно пунктам 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель ФИО1 указан в качестве водителя исполнителя как в заявке на перевозку груза № 22061871 от 22.06.2018 г. между ООО «Геркулес-Сибирь» и ООО «ВС Авто», так и в договоре-заявке на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 между ООО «ВС Авто» и ООО «Автотранс».

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» действия истца по возмещению вреда, причиненного привлеченным им перевозчиком действующему законодательству не противоречат, и не отклоняются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 договоре-заявке на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871, у истца возникли убытки, на основании пункта 6 данного договора, статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу истца.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости возникших в результате наезда на препятствие повреждений, не заявлялось.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВС Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) 51 150 руб. убытков, а также 2 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья К.В. Храмцов