Решение от 18 января 2021 г. по делу № А19-14911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

18.01.2021 г. Дело № А19-14911/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 4)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕМНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>. (А-Я № 26))

о взыскании 299 019 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕМНИЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 178 200 руб. – основного долга по договору субаренды части имущественного комплекса от 22.04.2020 № 1, 120 819 руб. 60 коп. – неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате субарендной платы по договору субаренды части имущественного комплекса от 22.04.2020 № 1.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования признал в части, дал пояснения. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал о применении по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 22.04.2020 заключен договор субаренды части имущественного комплекса № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец с предварительного письменного согласия собственника имущества передал, а ответчик принял в субаренду 11/140 части имущественного комплекса базы отдыха «Голубые ели» для оснащения карантинной зоны и проведения мер, связанных с профилактикой COVID-19 (коронавируса) для сотрудников ответчика.

Из пункта 1.2 договора следует, что в состав передаваемой в субаренду части имущественного комплекса входят и передаются ответчику 11/140 части земельного участка, здания, сооружения и другое имущество, перечень и описание которых приведены в приложении № 1 к договору субаренды, являющиеся его неотъемлемой частью. Территория части земельного участка определена в приложении № 2.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу субарендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в пунктах 3 и 4 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок субаренды комплекса длится с 22.04.2020 по 20.06.2020 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость субаренды комплекса, переданного во владение и пользование ответчику за указанный срок в пункте 3.1 договора составляет 891 000 руб. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения: (п. 2 ст. 346.11 гл.26.2 НК РФ). В субарендную плату включены тепло- и энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора, а также любые налоги, сборы, иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на истца. В субарендную плату включены затраты истца на приобретение продуктов в объеме, указанном в п. 2.1.3 договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что сумма субарендной платы по договору выплачивается в следующем размере: 50% от полной стоимости договора до 22.04.2020 включительно;

30% от полной стоимости до 15.05.2020 включительно;

20% от полной стоимости до 01.06.2020 включительно.

Истец указал, что первые два платежа поступили в полном объеме, третий субарендный платеж в размере 178 200 руб. не поступил истцу.

Согласно пункту 5.3 договора при неуплате ответчиком в установленные сроки субарендных платежей, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 22.04.2020 истец передал, а ответчик принял в субаренду 11/140 части имущественного комплекса базы отдыха «Голубые ели» для оснащения карантинной зоны и проведения мер, связанных с профилактикой COVID-19 (коронавируса) для сотрудников ответчика.

Ответчик в своем отзыве указал, что АО «Кремний» были подготовлены дополнительные соглашения к договорам с ООО «Голубые Ели +» и ООО «Белый бабр» о досрочном расторжении договоров (изменении срока окончания договоров с 20.06.2020 на 29.05.2020. В адрес ООО «Голубые Ели +» было курьером доставлено письмо от 29.05.2020 с проектом доп. соглашения № 1 от 29.05.2020 к договору № 1 от 22.04.2020, актом приема-передачи от 29.05.2020. В адрес ООО «Белый бабр» было доставлено письмо от 29.05.2020 с проектом доп. соглашение № 3 от 29.05.2020 к договору № КР/2020. ООО «Белый Бабр» подписало доп. соглашение № 3 от 29.05.2020 к договору № КР/2020 о досрочном расторжении договора оказания услуг организации питания и с 30.05.2020 не производило приготовление завтраков, обедов, ужинов для работников АО «Кремний». Письмом от 25.06.2020 ООО «Голубые Ели +» отказалось подписывать доп. соглашение № 1 от 29.05.2020 к договору № 1 от 22.04.2020 (о досрочном расторжении договора).

Письмом от 25.06.2020 истец сообщил ответчику о том, что не усматривает оснований для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений, договор фактически исполнен полностью, комплекс находился во владении ответчика по 20.06.2020 включительно.

Письмом от 30.06.2020 ответчик сообщил истцу о том, что ответчик завершил режим самоизоляции сотрудников на территории базы отдыха «Голубые ели» с 29.05.2020 (включительно), досрочно выселили своих сотрудников 29.05.2020. С момента выезда сотрудников, с 30.05.2020 истец не производил поставку продуктов для ответчика, указанные услуги не оказывались с 30.05.2020 по 20.06.2020. Услуги по питанию составили с 22.04.2020 по 29.05.2020. Ответчиком внесена предоплата в размере 712 800 руб., доплата должна быть в размере 20 900 руб.

Письмом от 03.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что писем о прекращении или изменении условий поставки продуктов не получало, обязательства исполнялись с 22.04.2020 по 20.06.2020 включительно. 20.06.2020 истец подписал акт приема-передачи от ответчика к истцу и направило его в адрес ответчика, акт истцом не получен, требовал произвести арендную плату и неустойку.

Претензией от 14.07.2020 истец сообщил о том, что писем о прекращении или изменений условий договора не поступало в адрес истца до 20.06.2020, в одностороннем порядке пописал акт приема-передачи, истец требовал от ответчика оплаты субарендных платежей и уплаты пени.

Из ответа на претензию от 17.07.2020 ответчик указал, что ответчик готов произвести расчет по договору при предоставлении подтверждающих документов, истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи имущественного комплекса, у ответчика нет вопросов оп факту передачи имущества в субаренду; для произведения окончательного расчета ответчик просил истца предоставит документы, подтверждающие факт поставки продуктов.

Письмом от 28.07.2020 истец сообщил ответчик о том, что направил накладные № 5-40 по факту поставки продуктов питания, поставки производилась в полном объеме с 22.04.2020 по 20.06.2020. Истец требовал оплатить задолженность по субарендному платежу и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате субрендных платежей истец на основании пунктов 5.3 договора начислил ответчику неустойку с учетом уточнений в размере 120 819 руб. 60 коп. за период с 02.06.2020 по 13.01.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязался уплачивать истцу субарендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в пунктах 3 и 4 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок субаренды комплекса длится с 22.04.2020 по 20.06.2020 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость субаренды комплекса, переданного во владение и пользование ответчику за указанный срок в пункте 3.1 договора составляет 891 000 руб. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения: (п. 2 ст. 346.11 гл.26.2 НК РФ). В субарендную плату включены тепло- и энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора, а также любые налоги, сборы, иные платежи, обязанность по уплате которых возложена на истца. В субарендную плату включены затраты истца на приобретение продуктов в объеме, указанном в п. 2.1.3 договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что сумма субарендной платы по договору выплачивается в следующем размере: 50% от полной стоимости договора до 22.04.2020 включительно;

30% от полной стоимости до 15.05.2020 включительно;

20% от полной стоимости до 01.06.2020 включительно.

Истец указал, что первые два платежа поступили в полном объеме, третий субарендный платеж в размере 178 200 руб. не поступил истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о взыскании субарендных платежей с учетом принятых уточнений в размере 178 200 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора субаренды в части изменения срока субаренды с 22.04.2020 по 29.05.2020 и стоимости субаренды на 564 300 руб. в связи с выездом работников с 30.05.2020 и, соответственно, отсутствии расходов у истца на их питание, судом рассмотрены, признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку, исходя из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Дополнительного соглашения об изменении условий субаренды в заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 25.06.2020 истец сообщил ответчику о том, что не усматривает оснований для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений, договор фактически исполнен полностью, комплекс находился во владении ответчика с 22.04.2020 по 20.06.2020 включительно.

Размер арендной платы определен сторонами в твердой денежной сумме 891 000 руб.; доказательства досрочного расторжения договора аренды в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства изменения размера арендных платежей, следовательно, ответчик обязан оплатить арендные платежи в размере, определенном в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 178 200 руб. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 5.3 договора при неуплате ответчиком в установленные сроки субарендных платежей, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 120 819 руб. 60 коп. за период с 02.06.2020 по 13.01.2021.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 819 руб. 60 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 40 273 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца частично в размере 1 745 656 руб. 00 коп. – основного долга, 40 273 руб. 20 коп. – пени; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 7 419 руб. 36 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 803 от 20.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 7 419 руб. 36 коп.

Впоследствии иск увеличен до 299 019 руб. 60 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 8 980 руб. 39 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 36 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 1 561 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕМНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛУБЫЕ ЕЛИ +" 178 200 руб. – основного долга, 40 273 руб. 20 коп.– неустойки, 7 419 руб. 36 коп.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕМНИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина