Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А81-4137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4137/2021
г. Салехард
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестерчука Олега Анатольевича (ИНН 890101299700, ОГРНИП 312890102100022) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуга" (ИНН 8909002419, ОГРН 1068901008780) о взыскании 2 365 176 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2018 (89 АА 0901084);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шуга" (далее – ООО "Шуга"; Ответчик) о взыскании 2 365 176 рублей 18 копеек, в том числе 2 185 000 рублей задолженности по договору займа, 90 088 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 088 рублей 09 копеек неустойки, 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, кроме того просит взыскать 38 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ему копии определения о принятии искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, размер которых на момент судебного заседания (29.06.2021) составил 106 430, 70 руб. на основании п.1 ст. 809 ГК РФ и 106 430, 70 руб. на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просила не рассматривать в данном судебном заседании требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. На остальных требованиях представитель Истца настаивала.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ООО "Шуга" заключен договор беспроцентного займа с возможностью досрочного возврата №1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заимодавец (Истец) передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы счет Заемщика.

ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО "Шуга" в счет исполнения обязательств по Договору 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 г. №438.

По условиям пункта 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до «30» апреля 2018 года.

Согласно пункту 2.1. Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

20 декабря 2018 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 1.3. принят в слудующей редакции: Сумма займа предоставляется на срок до 30.05.2020 года. Возврат займа производится соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему договору).

Истцом указывается, что по данным на дату подачи иска ООО "Шуга" перечислило на расчётный счет ИП ФИО2 815 000,00 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается:

- платежным поручением от 12.02.2018 г. №57 на 100000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- платежным поручением от 19.02.2018 г. №69 на 100000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- платежным поручением от 07.05.2018 г. №176 на 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- выпиской по операциям на счете от 19.02.2021 г. на сумму 345 000,00 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, в назначении платежа в платежном поручении от 07.05.2018 г. плательщиком не указано, что перечисление производится по договору займа и соответственно на расчетный счет они поступили как доход. Таким образом, с суммы дохода ИП ФИО2 обязан был в силу закона оплатить УСН - 6%, а именно 30000, 00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек из 500000,00 руб.

Итого, по договору займа произведен возврат только в сумме 815 000,00 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 185 000,00 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спорной ситуации, Истец направил в адрес Ответчика 26 сентября 2018 г. претензию, что подтверждается почтовой квитанцией 62900213221516.

21.08.2018 г. Ответчик претензию получил, но оставил её без ответа и без удовлетворения.

24 марта 2021 года Истец вновь направил Ответчику письменную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией 62900252088835, но и она, полученная ответчиком 7 апреля 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт получения им суммы займа по Договору, а доказательств возврата суммы займа и Ответчик не представил, суд считает требование иска о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом за пользование займом в период с 31.05.2020 г. по 29.06.2021 г. по Договору начислено 106 430, 70 рублей в качестве процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2020 г. по 29.06.2021 г. исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 106 430, 70 рублей.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, период начисления процентов определен Истцом верно с учетом пунктов 2.1, 2.3. Договора, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего проценты подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью осуществлять разрешенную законом деятельность, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по Договору при осуществлении предпринимательской деятельности, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.2006; адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «а», офис (квартира) 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312890102100022, дата регистрации: 21.01.2012, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) 2 185 000 рублей основного долга по договору займа, 106 430 рублей 70 копеек процентов за пользование займом в связи с просрочкой возврата, 106 430 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 519 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 432 380 рублей 40 копеек.

В части взыскания 50 000 рублей морального вреда отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов