Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-10331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10331/2022
г. Новосибирск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 1650000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 01/22 от 12.05.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 04-20/76-Д от 10.02.2022, паспорт, диплом,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2022 года до 11 часов 30 минут 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ООО «ТД Мархлевка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») суммы убытков в размере 1650000 рублей.

Заявленные требования мотивированы необоснованным требованием АО «ФПК», адресованном «Новикомбанк», о выплате банковской гарантии № СПБ-1БГ/10/2021 от 28.04.2021, в результате которого истец понес убытки в заявленной сумме. Денежные средства списаны в безакцептном порядке в связи с наличием банковской гарантии на случай ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ТД Мархлевка», которого, по мнению истца, не было. Также истцом указано, что ответчиком удержана чрезмерная сумма штрафа, в связи с чем штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что нарушений условий договора, предусматривающих возможность взыскания штрафа, ООО «ТД «Мархлевка» совершено не было, в связи с чем денежные средства в уплату суммы штрафа списаны неправомерно. Также истцом указано на чрезмерность списанных по распоряжению истца денежных средств.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в нарушение п. 4.1.15 заключенного между сторонами договора, истец не использовал продукцию высокой степени готовности промышленного производства в отношении пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе, в связи с чем с ООО «ТД Мархлевка» правомерно удержан штраф по п. 6.13 договора по 66 случаям выявления такого рода нарушений. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «ТД Мархлевка» (Исполнитель) и АО «ФПК» (Заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 30170/ОКЭ-АО «ФПК» /2021/Д был заключен Договор № ФПК-21-121 , согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 13.1-13.2 Договора Исполнитель должен обеспечить исполнение обязательств по Договору.

Во исполнение своей обязанности Истцом была получена банковская гарантия №СПБ-1БГ/10/2021 от 28.04.2021 , которая выдана Акционерным Коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (АО АКБ «НОВИКОМБАНК», Гарант) в соответствии с Соглашением о предоставлении банковских гарантий № СПБ-1БГ/21 от 17.03.2021.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, заключаемому по итогам закупки.

11.02.2022 АО «ФПК» направило в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» требование № 04-17/199 об уплате платежа по Банковской гарантии на сумму 1650000.

При этом в обоснование требования по гарантии на сумму 1650000 рублей приложены претензии от 14.07.2021 № 04-17/927, от 03.08.2021 № 04-17/1039, от 20.08.2021 № 04-17/1114, от 07.09.2021 № 04-17/1182 с указанием на нарушения истцом п. 4.1.15 Договора, в соответствии с которым Исполнитель обязан при оказании услуг по настоящему договору для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе использовать продукцию высокой степени готовности промышленного производства — готовые рационы питания или готовая продукция (охлажденная), упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

В соответствии с п. 6.13 Договора при выявлении случаев оказания по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

За период июнь-август 2021 года сотрудниками АО «ФПК» было составлено 66 актов (66х25000 = 1650000), зафиксировавших нарушение условия Договора ООО «ТД Мархлевка».

В соответствии с письмом АО АКБ «НОВИКОМБАНК» от 01.03.2022 № 0127 по требованию по гарантии были переведены денежные средства в пользу АО «ФПК» в размере 1650000 рублей.

Платежным поручением № 3512 от 01.03.2022 ООО «ТД Мархлевка» произведено возмещение уплаченной АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 1650000 рублей.

Полагая, что денежные средства списаны неправомерно, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение условий договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.03.2022 вх. № 257/ФПКФЗапСиб с требованием возместить ООО «ТД Мархлевка» убытки в размере 1650000 рублей, возникшие в связи с исполнением необоснованного требования АО «ФПК» № 04-17/199 от 11.02.2022 г., адресованное АО АКБ «НОВИКОМБАНК», о выплате денежных средств по банковской гарантии №СПБ-1БГ/10/2021 от 28.04.2021.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как следует из пункта 4.1.15 заключенного между сторонами договора Исполнитель обязан при оказании услуг по настоящему договору для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе использовать продукцию высокой степени готовности промышленного производства - готовые рационы питания или готовая продукция (охлажденная), упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

То есть из буквального толкования данного пункта следует, что никакой иной продукции помимо продукции высокой степени готовности Исполнитель не вправе использовать для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе.

Согласно пункту 6.13 договора при выявлении случаев оказания услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 25000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

В 2021 году ответчиком выявлены нарушения пункта 4.1.15 договора, в связи с чем АО «ФПК» предъявлены претензии ООО «ТД Мархлевка» от 14.07.2021 №04-17/927, от 03.08.2021 №04-17/1039, от 20.08.2021 №04-17/1114, от 07.09.2021 №04-17/1182 на общую сумму размере 1650000 рублей.

Факт отсутствия в рассматриваемый период у истца продукции высокой степени готовности для оказания услуг по договору в строгом соответствии с условиями пункта 4.1.15 не отрицается ООО «ТД Мархлевка».

При этом, позиция истца строится, в частности, на том, что в течение действия договора АО «ФПК» приняло и оплатило оказанные услуги, значит услуги оказаны надлежащим образом.

Вместе с тем с данной позицией невозможно согласиться в связи с наличие актов о выявленных нарушениях.

Как правильно замечено ответчиком, подписание УПД не лишает заказчика права на предъявление в последующем претензий по качеству услуг.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за выполнение работы ненадлежащего качества установлена и общей нормой ст. 723 ГК РФ, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. Таким образом, подрядчик обязан обеспечить качество работ, соответствующее условиям договора. Подписание же заказчиком акта выполненных работ без замечаний само по себе не лишает его права предъявить подрядчику претензии по качеству в случае обнаружения скрытых недостатков. Недостатки проведенных работ могут быть выявлены и после приемки.

Этот принцип касается отношений как по договору подряда, так и возмездного оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ.

Договором не предусмотрена возможность замены продукции высокой степени готовности промышленного производства на полуфабрикаты.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что позиция истца основана на неверном толковании условий договора, а именно: согласно п.6.13. договора при выявлении случаев оказания по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 25000 рублей за каждый выявленный случай нарушения. В связи с чем истец делает вывод о возможности использования полуфабрикатов для приготовления рационов.

Данная позиция противоречит условиям договора, а именно пункту 4.1.15, согласно которому не допускается использование никакой иной продукции, кроме продукции высокой степени готовности промышленного производства - готовые рационы питания или готовая продукция (охлажденная), упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

То есть пункт 4.1.15 договора конкретно указывает, что относится к продукции высокой степени готовности промышленного производства. Данный перечень не предусматривает возможность использования полуфабрикатов.

Приложение № 1 к договору Унифицированный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам поездов с вагонами повышенной комфортности пассажирского комплекса, включает в себе помимо горячих блюд, холодные закуски, для приготовления которых используются полуфабрикаты, например, закуска из мяса птицы с овощами (индейка варено-копченая, пастрома из куриной грудки, томаты черри, огурцы свежие, петрушка), закуска рыбная (семга с/с, масляная, дольки лимонов, маслины, зелень). В связи с наличие данных блюд в различных рационах, пункт 6.13 договора также предусматривает ответственность и за отсутствие полуфабрикатов. Однако данный пункт не отменяет действие пункта 4.1.5 договора.

Ссылка истца на невозможность использования продукции высокой степени готовности является недоказанной.

Так, при заключении договора истец согласился поставлять продукцию высокой степени готовности промышленного производства.

Одним из основных принципов современного гражданского и частного права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что свобода заключения договора предполагает также свободу выбора контрагента. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

При заключении договора истец знал о необходимости использования продукции высокой степени готовности промышленного производства на всем пути следования не зависимо от маршрута следования поезда, также знал об ответственности при выявлении случаев оказания без использования продукции.

Невозможность допоставки рационов у пути следования истцом не доказана, не доказано отсутствие рационов с подходящими условиями хранения.

Более того, Истец не уведомил Заказчика о невозможности исполнения договора.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика о невозможности исполнения договора, оказание услуг не приостановил, письмо №024 от 04.06.2021 направил ответчику только через месяц после заключения договора и только после составления ответчиком акта о нарушении условий договора (первый акт составлен 04.06.2021, указанный в претензии от 14.07.2021 №04-17/927), основания для освобождения истца от обязанности по уплате штрафа отсутствуют.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что письмо №024 от 04.06.2021 года не является надлежащим уведомлением заказчика о невозможности исполнения договора, так как: оно не мотивировано, так как помимо замороженной продукции исполнитель вправе использовать охлажденную; все холодильное оборудование в вагоне-ресторане исправно, о чем свидетельствуют, в частности представленные в материалы дела акты приемки оборудования.

Также истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерность штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности суд не должен самостоятельно устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений, должен представить соответствующие доказательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, а заявление о снижение размера неустойки является необоснованным.

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность случая, а также явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

Отсутствие убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Одним из основных принципов современного гражданского и частного права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Исходя из принципа свободы договора, истец и ответчик при заключении договора пришли к соглашению о том, что исполнитель обязан перечислить заказчику неустойку в размере определённом договором. При заключении договора исполнитель не возражал против установления неустойки в указанном размере.

Таким образом, при заключении договора исполнителем была принята на себя обязанность по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки был также определен договором.

Оценивая все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу также распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко