Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А17-6628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-6628/2021
г. Иваново
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вира»

(ОГРН <***>, ИНН <***>

место нахождения: 153009 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 156019 <...>, литер А, офис 4)

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – истец, ООО «Вира») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик, ООО «Дормострой») в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 30.08.2016г., неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору гарантийных обязательств.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 196, 200, 308.3, 309, 310, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 27.09.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 17.08.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 27.09.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 02.03.2022г. не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрение дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных ответчиком в отзывах на иск доводов изменил заявленные требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, взыскать с ответчика 450 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного п. 7.4 договора штрафа возможно только до завершения между сторонами взаимных расчетов по договору, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит удержанию заказчиком из причитающихся к выплате обществу «Дормострой» денежных сумм.

Полагал, что заявленная к взысканию сумма судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016г. между ООО «Вира» (заказчиком) и ООО «Дормострой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить (своими оборудованием и материалами) весь комплекс работ по благоустройству прилегающей территории прилегающей к объекту «Пристройка к дому физкультуры с плавательным бассейном», расположенному по адресу: <...>», (согласно схеме границ производства работ - приложение №2 к договору), согласно проекта «Пристройка к дому физкультуры с плавательным бассейном», расположенному по адресу: <...>», разработанного ООО СКБ «Проект» (заказ 141 П/13), в соответствии с объемами и ценами, указанными в локальной смете №1 и локальной смете №2 (приложение № 1 к договору) в установленный срок согласованный сторонами в настоящем договоре, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался качественно (руководствуясь действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, в том числе СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ, а так же проектно-сметной документацией по объекту и в соответствии с выданными техническими условиями) выполнить все работы в надлежащем объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, имеющейся ПСД по объекту, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

При этом, подрядчик (п. 6.1. договора) гарантирует, в числе прочего, высокое качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение всех неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период эксплуатации, который согласно п. 6.2 договора составляет 3 года от даты окончательной сдачи работ по договору.

В течение указанного гарантийного периода подрядчик обязался устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в установленные заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней, кроме случаев, когда несоответствия являются следствием причин неправильной эксплуатации заказчиком или третьими лицами результатов выполненных работ (п. 6.3 договора).

По окончании всех этапов строительных работ подрядчик обязан в трехдневный срок направить заказчику извещение и акты выполненных работ (п. 7.1 договора).

В течение 3 календарных дней с даты получения извещения заказчик обязан приступить к приемке готового этапа работ (п. 7.2 договора).

Работы, внесенные в акт сдачи-приемки выполненных работ, считаются надлежаще оформленными и принятыми после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон и заверения печатями сторон. заказчик назначает своего представителя на весь период работ, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки (п. 7.4 договора).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору от 30.08.2016г. истцом представлены акты №1, №2 о приемке выполненных работ от 01.10.2016г., согласно которым подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

Данные работы заказчиком приняты, что подтверждается подписью уполномоченных представителей сторон на представленных в материалы дела вышеуказанных актах.

В ходе эксплуатации объекта в результате выполненных подрядчиком работ возникли недостатки в виде провала в асфальтовом покрытии.

Заказчик, сославшись на положения заключенного сторонами договора, в апреле 2019 года направил в адрес подрядчика требование об устранении возникших недостатков выполненных работ, в ответ на которое ответчик обязался указанные недостатки устранить при наступлении благоприятных погодных условий.

В августе 2019 года заказчик повторно направил в адрес подрядчика требование устранить возникшие недостатки выполненных работ, Однако до настоящего времени данное требование общество «Дормострой» не исполнено.

В связи с тем, что принятые на себя по договору от 30.08.2016г. обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда от 30.08.2016г.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721) (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в результате выполненных подрядчиком работ возникли недостатки в виде провала асфальтового покрытия.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков выполненных работ, наличие которых ответчиком также не оспаривалось, равно как и получение последним данных требований.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в установленный срок, о несогласии подрядчика с выявленными недостатками работ, равно как и доказательств невозможности их устранения, а также о желании провести экспертизу относительно причин возникновения данных недостатков обществом «Дормострой» в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на общество «Дормострой», не воспользовавшегося своим правом оспорить иск.

Принимая во внимание, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 450 000 руб. 80 коп.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора от 30.08.2016г. стороны определили, что при просрочке устранения выявленных недостатков более чем на 5 рабочих дней, заказчик оставляет за собой право удержать с подрядчика в качестве штрафа сумму в размере 10% от общей стоимости договора, предусмотренную п. 4.1 договора (полностью или в части по усмотрению заказчика). Выплата пени или штрафа, предусмотренного настоящим пунктом договора, может производиться путем удержания заказчиком суммы пени или штрафа из причитающихся к оплате подрядчику сумм по договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный договором срок выявленные недостатки не устранил.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 450 000 руб.

Довод ответчика о том, что договорные условия между истцом и ответчиком исключают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных, не принимается, так как, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность удержания штрафа заказчиком из причитающихся в оплате подрядчику сумм является его правом, и не может быть ограничена периодом взаиморасчетов сторон по договору при наличии установленных нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, возникших после совершения сторонами указанных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №153-О-О от 20.03.2008г. разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Дормострой» в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определив ее в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вира» - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156019 <...>, литер А, офис 4) в срок до 15.06.2022г. в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории от 30.08.2016г. устранить недостатки выполненных работ в виде провала в асфальтовом покрытии на территории, прилегающей к объекту «Пристройка к дому физкультуры с плавательным бассейном», расположенному по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156019 <...>, литер А, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>):

штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 450 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью «Дормострой»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156019 <...>, литер А, офис 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009 <...>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира» из федерального бюджета 30 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 13.07.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.