Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А53-12624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12624/21
19 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 923 992,74 руб.,


при участии:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2020 № 169-20 в размере 923 992,74 руб.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов и копиями платежных документов. Представитель пояснил, что часть задолженности была оплачена в части до подачи иска в суд и до оформления иска, поданного в электронном виде и до оплаты государственной пошлины (за неделю).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 169-20 от 05.08.2020, ответчик (покупатель) обязался принимать от истца (поставщик) и оплачивать мясную консервацию для нужд Ростовского филиала АО «ЖТК» (далее -товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора, товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) и предоставления поставщиком покупателю счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных п.3.1.2 договора на поставленный товар.

В адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 3483 от 22.08.20 на сумму 887 155,63 руб., № 3490 от 22.08.20 на сумму 554 459,40 руб., № 4147 от 30.09.20 на сумму 249 743, 34, № ER-5639 от 21.12.20 га сумму 674 249,40, всего: 2 365 607,77 руб.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и печати в товарных накладных. Все необходимые сопроводительные документы были переданы покупателю при поставке товара.

Поскольку обязанность истца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по его оплате. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства должным образом.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и долг за поставленный товар составил 923 992,74 руб.

20.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг в течение трех рабочих дней, с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком, однако требования, установленные в ней, не были выполнены.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением от 12.04.2021 (то есть, до подачи иска) погасил задолженность на сумму 149 743,34 руб., а платёжными поручениям от 21.04.2021 и 30.04.2021 погасил оставшуюся сумму задолженности на общую сумму 774 249,40 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 25.05.2021 задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 688.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что на момент подачи иска, оплаты государственной пошлины часть задолженности уже была оплачена, но истец не воспользовался своим правом и предмет спора не уточнил (не уменьшил).

Поскольку задолженность в размере 149 743,34 руб. была оплачена ответчиком до оформления иска и подачи иска, то с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 485 руб. (при цене иска 774 249,40 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18 485 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник