Решение от 31 января 2023 г. по делу № А14-22488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-22488/2022

«31» января 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору №2209/21 от 22.09.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее – ответчик) о взыскании 1 414 685 руб. задолженности и 10 468, 67 руб. неустойки по договору №2209/21 от 22.09.2021 за период с 03.10.2022 по 15.12.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, представил копии платежных поручений.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 22.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 между ООО «Воронеж Град» (заказчик) и ООО «Строй Логистик» (подрядчик) был заключен договор №2209/21, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика следующие работы (далее по тексту - «работы»): устройство кровли МКД расположенного по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 696 650 рублей в соответствии со сметой (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ - 27 сентября 2021, окончание работ - 30 ноября 2021.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09.11.2021, №2 от 09.12.2021, акты №211 от 09.11.2021, №233 от 22.12.2021, справки о стоимости работ КС-3 №1 от 09.11.2021, №2 от 09.12.2021 на общую сумму 1 614 685 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №19 от 30.09.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №2209/21, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

Оплата производится за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) без замечаний, а также счета, выставленного подрядчиком

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), согласно перечня работ, согласованного в приложении № 1 (смета). Заказчик имеет право, в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика, осуществить платеж ранее установленного в настоящем пункте срока.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договор №2209/21, актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09.11.2021, №2 от 09.12.2021, актами №211 от 09.11.2021, №233 от 22.12.2021, справками о стоимости работ КС-3 №1 от 09.11.2021, №2 от 09.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и т.д. Подписание ответчиком указанных документов без возражений свидетельствует о придании им юридической значимости как основания для возникновения встречного денежного обязательства.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 414 685 руб. задолженности по договору №2209/21 от 22.09.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании 10 468, 67 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 15.12.2022.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив расчет неустойки за период до 30.01.2023 (до даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 976,22 руб. за период с 03.10.2022 по 30.01.2023 по договору и с 31.01.2023 на сумму задолженности 1 414 685 руб. по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 316 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1508 от 12.12.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 27 147 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 169 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 414 685 руб. задолженности, 16 976,22 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 30.01.2023 по договору № 2209/21 от 22.09.2021, неустойку с 31.01.2023 на сумму задолженности 1 414 685 руб. по день фактической оплаты задолженности(с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день, 27 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов