Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А13-14727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14727/2019
город Вологда
25 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ОГРН <***>) о взыскании 1 057 700 руб. 00 коп.,

При участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» (далее – истец, ООО «Центр-Общепит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ответчик, ООО «Бургер Рус») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 600 000 руб., 457 700 руб. пени по состоянию на 25.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,1% до 0,025% в день.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды от 28.11.2013, согласно которому субарендодатель – ООО «Центр-Общепит» передает во временное владение и пользование субарендатору – ООО «Бургер Рус» нежилые помещения №№32-39 общей площадью 250 кв.м., расположенные на первом этаже в здании торгового центра по адресу: <...>.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора субаренды с 06.07.2016 по 29.06.2017.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 600 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Истцом за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка на основании п.6.2 договора субаренды в размере 457 700 руб. по состоянию на 25.07.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела договором аренды, расчетом истца подтверждается наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды в заявленном размере.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по вышеуказанному договору субаренды в размере 457 700 руб. по состоянию на 25.07.2019 в соответствии с п.6.2 договора. Судом расчет проверен и принят.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки 0,1%, обычно применяемый в договорах, период задолженности (с 01.01.2017 по 31.12.2017), а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 457 700 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 577 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Общепит» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 рублей, уплаченную по платежному поручению № 300 от 24.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк