Решение от 31 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92891/2025
01 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМ. 17-Н, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СИМПЛЕКС" (адрес: 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА, Д. 12, К. 7 ЛИТЕР Б, ОФИС 518-1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СИМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28.02.2024 № ДПм-22024Б (далее – Договор): 2 792 361,60 руб. неосновательного обогащения, 800205,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 18.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.09.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что проценты подлежат начислению, начиная с 31.05.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил возражения на отзыв; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2024 истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор № ДПм-22024Б на поставку стеклянного блока для облицовки стен с подсистемой (далее - Товар), а также его установку и монтаж на объекте Покупателя.

Как следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.4 Договора, Поставщик обязался поставить Товар на объект Покупателя, а также осуществить работы по монтажу Товара.

Как следует из Графика производства работ и поставки № 1 (приложение № 5 к Договору), Поставщик обязался осуществить производство и поставку стеклянного блока для облицовки стен с подсистемой на объект - не позднее 12.05.2024, а также осуществить монтаж стеклянных блоков для облицовки стен с подсистемой согласно Спецификации № 1 - не позднее 26.05.2024.

Как следует из Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), Покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 3 723 148,80 руб. в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Договора и Спецификации № 1.

15.03.2024 Покупатель перечислил Поставщику аванс по Договору в размере 3 723 148,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 779.

11.03.2025 Стороны подписали акты КС-2, КС-3 и УПД № 68 в отношении поставки Товара на общую сумму в 930787,20 руб.

31.03.2025 Стороны подписали итоговый акт завершения работ по монтажу поставленного Товара.

31.03.2025 года Стороны также подписали Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение), в соответствие с пунктами 4 и 7 которого все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента подписания Соглашения, за исключением обязательства Поставщика по возврату внесенного Покупателем аванса в размере 2 792 361,60 руб. - в срок до 30.05.2025.

Между тем, как пояснил истец, денежные средства в размере 2 792 361,60 руб. в установленный срок возвращены не были.

03.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (Исх. № 224 (ЕСТ), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением о расторжении спорного Договора от 31.03.2025 ответчик признал наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на сумму 2 792 361,60 руб. и обязался осуществить возврат денежных средств в срок до 30.05.2025 включительно.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены; сам ответчик в возражениях на иск не оспаривает факт наличия неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора и Соглашения, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 2 792 361,60 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать 800205,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 18.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил возражения на расчет процентов, обратив внимание суда, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты подписания сторонами соглашения, содержащего условие о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взыскиваемой с него суммы.

При этом, как отметил ответчик, положения абзаца 2 пункта 5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", не могут быть применены в рассматриваемом случае, учитывая, что расторжение договора не было обусловлено ненадлежащим исполнением договора ответчиком, а основано на соглашении сторон.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Поскольку Соглашением установлен срок возврата суммы неосновательного обогащения - до 30.05.2025, проценты подлежат начислению, начиная с 31.05.2025.

По расчету суда, размер процентов за период с 31.05.2025 по 18.09.2025 составляет 162109,99 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что вместо процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению неустойка по п. 6.2 Договора ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, но не ограничиваясь: за недопоставку или не поставку товаров в срок, за неисполнение гарантийных обязательств, нарушения сроков замены некачественного товара, непредставления или не подписания в срок товарно-передаточных документов, за нарушение сроков выполнения работ по монтажу Товара) Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных Товаров/невыполненных работ в день, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара/невыполненных в срок работ.

Принимая во внимание, что из буквального толкования указанного пункта, стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение неимущественного обязательства, а также учитывая, что спорный Договор был расторгнут сторонами соглашением от 31.03.2025, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Суд также отмечает, что требование истца в части начисления процентов за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "СИМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 2 792 361,60 руб. неосновательного обогащения, 162109,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2025 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 109194 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Халимбекова А.М.