Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А04-4455/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4455/2018
г. Благовещенск
25 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 572 320 руб. 48 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 572 320 руб. 48 коп., в том числе:

- основного долга по договору на оказание услуг №16-15 от 09.01.2017 в сумме 116 028 руб., неустойки в виде пени согласно п.5.2.1., п.5.2.2. договора за период с 02.04.2017 по 25.05.2018 в сумме 7 855 руб. 83 коп.;

- основного долга по договору на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017 в сумме 420 000 руб., неустойки в виде пени согласно п.5.2.1., п.5.2.2. договора за период с 02.04.2017 по 25.05.2018 в сумме 28 436 руб. 65 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ;

а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 14 446 руб., в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, между ним, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, были заключены договор на оказание услуг №16-15 от 09.01.2017 и договор на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно оказал услуги по технической поддержке серверного оборудования, однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление от 24.07.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 31.05.2018, от 03.07.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.12.2016 №П1 для закупок №0323300045816000038, от 30.12.2016 №П1 для закупки №0323300045816000040, между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, заключены договор на оказание услуг №16-15 от 09.01.2017 и договор на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017.

По условиям договора на оказание услуг №16-15 от 09.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке серверного оборудования (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором, порядке и сроки (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 116 028 руб. (п.2.1. договора).

По условиям договора на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию серверного оборудования на территории заказчика по адресу: <...>, сервер DEPO Storm 3350DI (далее- услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором, порядке и сроки (п.1.1. договора).

Цена договора составляет 420 000 руб. (п.2.1. договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании предоставленных исполнителем заказчику счета/счета-фактуры (п.2.3. договоров).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно оказал услуги по договору на оказание услуг №16-15 от 09.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ №000025 и счетом №25 от 31.01.2017, актом выполненных работ №000052 и счетом №52 от 28.02.2017, актом выполненных работ №000080 и счетом №82 от 31.03.2017, актом выполненных работ №000112 и счетом №113 от 28.04.2017, актом выполненных работ №000140 и счетом №140 от 31.05.2017, актом выполненных работ №000172 и счетом №147 от 30.06.2017, актом выполненных работ №000200 и счетом №202 от 31.07.2017, актом выполненных работ №000227 и счетом №229 от 31.08.2017, актом выполненных работ №000265 и счетом №345 от 29.09.2017, актом выполненных работ №000295 и счетом №267 от 31.10.2017, актом выполненных работ №000346 и счетом №320 от 30.11.2017, актом выполненных работ №000347 и счетом №321 от 15.12.2017 на общую сумму 116 028 руб.

Истец также оказал услуги по договору на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017, что подтверждается актом выполненных работ №000026 и счетом №26 от 31.01.2017, актом выполненных работ №000053 и счетом №53 от 28.02.2017, актом выполненных работ №000081 и счетом №83 от 31.03.2017, актом выполненных работ №000113 и счетом №114 от 28.04.2017, актом выполненных работ №000141 и счетом №141 от 31.05.2017, актом выполненных работ №000173 и счетом №175 от 30.06.2017, актом выполненных работ №000201 и счетом №203 от 31.07.2017, актом выполненных работ №000228 и счетом №344 от 31.08.2017, актом выполненных работ №000266 и счетом №268 от 29.09.2017, актом выполненных работ №000296 и счетом №230 от 31.10.2017, актом выполненных работ №000348 и счетом №322 от 30.11.2017, актом выполненных работ №000349 и счетом №323 от 15.12.2017 на общую сумму 420 000 руб.

Кроме того, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, на 03.07.2018, на 25.07.2018, подписанными сторонами без возражений.

По представленным документам от сторон возражений не поступило, в связи с чем, основной долг по двум договорам составляет в сумме 536 028 руб.

В соответствии со ст.65, ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства подтверждающие выполнение услуг для ответчика.

Оценив условия спорного договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил для ответчика услуги указанные в договорах, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, у него возникает обязательство по их оплате.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных услуг, сумму долга не оспорил, равно как и не представил доказательства выполнения услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг №16-15 от 09.01.2017 в сумме 116 028 руб. и по договору на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017 в сумме 420 000 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.5.2.1., п.5.2.2. договора оказание услуг №16-15 от 09.01.2017 за период с 02.04.2017 по 25.05.2018 в сумме 7 855 руб. 83 коп. и договора на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017 за период с 02.04.2017 по 25.05.2018 в сумме 28 436 руб. 65 коп.

Пунктами п.5.2.1. договоров установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.5.2.2. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 02.04.2018, расписка на сумму 15 000 руб. от 02.04.2018.

В п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №111 от 28.05.2018 в сумме 14 446 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с чем, в соответствии со ст.101, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 14 446 руб.

Руководствуясь ст.ст.101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 572 320 руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору на оказание услуг №16-15 от 09.01.2017 в сумме 116 028 руб., неустойку в виде пени согласно п.5.2.1., п.5.2.2. договора за период с 02.04.2017 по 25.05.2018 в сумме 7 855 руб. 83 коп.; основной долг по договору на оказание услуг №16-17 от 09.01.2017 в сумме 420 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.5.2.1., п.5.2.2. договора за период с 02.04.2017 по 25.05.2018 в сумме 28 436 руб. 65 коп.; а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 446 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов