Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-10997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10997/2020

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Оптика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Вахитовского и Приволжского района, г.Казань, о сохранении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, площадью 519,7 кв.м в перепланированном состоянии для использования магазина «Оптика» в качестве оказания офтальмологических услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.11.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Оптика", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Администрации Вахитовского и Приволжского района, г.Казань (далее – ответчик) о сохранении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, площадью 519,7 кв.м. в перепланированном состоянии для использования магазина «Оптика» в качестве оказания офтальмологических услуг.

Определениями от 29.05.2020, 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис».

Определением от 27.10.2020 производство по делу приостановлено в виду назначения экспертизы, производство которой поручено ООО «Идея», эксперту ФИО3.

В судебном заседании 12.10.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы БТИ, которое судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 13.11.2020 исковые требования поддержал, ходатайствовал об отнесении на истца судебных расходов по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзывы и возражения не направили.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) представило в материалы дело выписку из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-44).

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, площадью 519,7 кв.м, этаж 1, антресоль № 1, антресоль № 1, пом. 1000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3.10.2013 серии 16-АМ 397184 (т. 1 л.д. 23), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.06.2013 (т. 1 л.д. 53-62), до перепланировки помещение включало в себя по первому этажу:

37 - туалет 1,5 кв.м.,

37а – туалет 1,4 кв.м.,

38 – туалет 1,3 кв.м.,

39 – туалет 1,2 кв.м.,

40 – кабинет 21,1 кв.м.,

42 – кабинет 9,5 кв.м.,

43- коридор 7,9 кв.м.,

43а – коридор 3,5 кв.м.,

44 – кабинет 9,9 кв.м.,

45 – электрощитовая 3,4 кв.м.,

46- кладовая 3,8 кв.м.,

47 – коридор 11,9 кв.м.,

50 – торговый зал 110,4 кв.м.,

50а – кабинет 21,7 кв.м.,

51 – кабинет 9,2 кв.м.,

52 – кабинет 20,2 кв.м.,

53 – кабинет 11,2 кв.м.,

54 - кабинет 18,5 кв.м.,

55 - коридор 9,4 кв.м.,

55а – коридор 16,7 кв.м.,

55б – коридор 22,2 кв.м.,

56 – коридор 16,6 кв.м.,

57 – кабинет 5,7 кв.м.,

58 – мастерская 27,1 кв.м.,

59 – распаковочная 3,8 кв.м.,

60- кабинет 5,0 кв.м.,

60а - кабинет 13,5 кв.м.,

61 – кабинет 24,2 кв.м.,

61а – кабинет 15,7 кв.м.,

61б – тамбур 5,6 кв.м.,

63 – бытовая 9,4 кв.м.,

63а – бытовая 7,0 кв.м.,

64 - тамбур 0,8 кв.м.,

65 – кабинет 16,2 кв.м.;

по антресоли 1 этажа над помещением 63 а:

63б – подсобное 7,3 кв.м.;

по антресоли 1 этажа над помещением 56,57, 60, 61, 61а:

64а – коридор 10,4 кв.м.,

65а – кабинет 34,5 кв.м.

До проведения работ по перепланировке по заказу истца АО «Бюро технической инвентаризации РТ» был подготовлен проект перепланировки нежилых помещений (т. 1 л.д.12-22), который предусматривал демонтаж перегородки между коридорами поз. 55 и 55а, открытие ранее заложенного дверного проема между коридором поз. 55 и торговым залом поз. 50.В результате перепланировки площадь нежилого помещения не изменилась.

В соответствии с техническим заключением № О-114/20, составленным АО «Бюро технической инвентаризации РТ» (т. 1 л.д. 67-95) работы по изменению планировки помещения № 100, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; в результате выполненных работ несущие конструкции не затронуты; выявленные по результатам обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции; объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, в результате проведенных работ не создан новый объект.

Решения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения истцом получено не было, выполненные перепланировка и переустройство считаются самовольными.

Согласно ответу Администрации от 26.03.2020 № 961/03-04-01-16/2020 (т. 1 л.д.30) на заявление истца о выдаче разрешения на перепланировку, указано на то, что перепланировка является самовольной, и что помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд предпринимал действия по согласованию произведенной перепланировки

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, в том числе проектная документация и заключение по результатам обследования, технические паспорта, сертификаты соответствия.

Кроме того, по делу по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Идея», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении № 1000 по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, общей площадью 519,7 кв.м. проекту, выполненному АО «БТИ РТ»?

2. Соответствует ли произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении № 1000 по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, общей площадью 519,7 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

3. Создает ли произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении № 1000 по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, общей площадью 519,7 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

4. Определить, затронуты ли перепланировкой (переустройством) в нежилом помещении № 1000 по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, общей площадью 519,7 кв.м., несущие конструкции, указав в каких местах (помещениях).

Согласно заключению эксперта по делу А65-10997/2020 произведенная перепланировка (переустройство) в нежилом помещении № 1000 по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, общей площадью 519,7 кв.м. соответствует проекту, выполненному АО «БТИ РТ»; перепланировка проведена в соответствии с проектом от 2020, выполненному РГУП БТИ по заказу ООО «ТПП Оптика» и соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; выявленные по результатам обследования изменения не затрагивают конструктивные элементы здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Вышеназванные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ расходы по плате госпошлины в сумме 6000 рублей и судебной экспертизы в сумме 35000 рублей относятся на истца согласно его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160205:4503, площадью 519,7 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4