Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А43-22507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22507/2018

г.Нижний Новгород 04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-856),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 762 462, 56 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2018 №03/1-07/163/18),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 21.02.2019

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (далее - ответчик) о взыскании 32 277 949 руб. 42 коп. перечисленного ответчику аванса по договору от 30.11.2016 №02/1/2-08/149-2016-СМР, 8 744 349 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение договора, 4 601 155 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 13.02.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 32 277 949,42 руб. неосновательного обогащения, 4 556 963,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 11.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 32 277 949,42 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 590 825,86 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором не опроверг факт неисполнения работ по капитальному ремонту по заявленным в исковом заявлении адресам, ссылаясь на невозможность исполнения в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.11.2016 №02/1/2-08/149-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот №_), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 123 444 377, 22 руб. (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2017).

Согласно пункту 4.9 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется: в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту увеличивается более чем на 30 дней.

Пунктом 10.7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 - подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 37 528 916, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями и данными, представленными истцом.

Работы по договору выполнены подрядчиком частично.

Поскольку, по утверждению истца, часть работ ответчиком не выполнена в установленный срок, 06.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 23.08.2017, 11.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 16.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялись письма с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ.

Претензионным письмом от 17.01.2018 (с учетом изменений внесенных письмом от 26.03.2018) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части объектов, по которым ремонт имущества не произведен, необходимости возврата неотработанного аванса перечисленного в счет невыполненных работ, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия, полученная ответчиком оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование основание своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о вручении истцом письма от 29.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и вручении последнего ответчику 31.01.2018, надлежит признать, что договор считается расторгнутым с 31.01.2018.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 8 793 533,58 руб., исковые требования в данной части признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 11.01.2019 составляет 1 452 017,19 руб.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, признается судом обоснованной, равно как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 8 793 533,58 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, повлекшее за собой расторжения договора в соответствии с пунктом 11.2 судом установлен; следовательно, начисление ответчику штрафа в размере 3 325 439,02 руб., в порядке пункта 10.7.6 договора признается судом обоснованным.

Суд отмечает, что согласно расчету истца штраф начислен ответчику в размере 10% от стоимости неотработанного аванса, что не противоречит положениям договора и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате удержанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на просрочившее лицо. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что ориентирует Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, значительный размер штрафа, считает возможным уменьшить начисленную по контракту неустойку до 2 000 000, 00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.06.2012) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 06.03.2014) 32 277 949,42 руб. неосновательного обогащения, 4 556 963,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 11.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 32 277 949,42 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 000,00 руб. штрафа, 146 812,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.06.2012) в доход федерального бюджета 53 188,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская