Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А05-1498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1498/2020
г. Архангельск
27 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН <***>; адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская. дом 9 литер А пом. 361 офис 502)

о взыскании 5 285 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № Р19 от 19.11.2019, 285 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 15.02.2020.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 19.11.2019 подписан договор купли-продажи № 19, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 1.1 договора товаром являются рельсы железнодорожные Р-18, Р-24, б/у, общим весом 250 тонн (далее - товар).

Пунктом 3.1. и 3.2. договора установлено, что передача товара осуществляется в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. В подтверждение поставки товара стороны составляют акт приема-передачи товара, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждением факта передачи товара является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи товара, составленного в 2-х одинаковых экземплярах.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.11.2019.

Согласно п. 2.2. договора ответчик производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему.

В соответствии с п. 3.4. договора датой передачи товара считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи. Право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонам акта приема-передачи (п. 3.5. договора).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, истец 09.01.2020 вручил ответчику претензию от 08.01.2020 об оплате суммы долга и неустойки.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, оплату не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункт 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и отсутствие его оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела, ответчиком не отрицаются.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

Срок оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 19.11.2019 № Р19, с учетом положений 2.2., 3.1., 3.2., 3.4. договора наступил.

С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 5 000 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 285 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 15.02.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.4. договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, покупатель обязуется выплачивать продавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 285 000 руб. за период с 21.12.2019 по 15.02.2020.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не опроверг, период просрочки оплаты товара не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства является обычным размером ответственности по гражданско-правовым договорам.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 285 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга и 285 000 руб. неустойки, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в доход федерального бюджета 30 425 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева