Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А59-1110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1110/2018
г. Южно-Сахалинск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела № А59-1110/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, взыскании судебной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальнее»

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 года со сроком на один год;

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС г.Южно-Сахалинска») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в окончательном виде – устно в судебном заседании 04.10.2019 года) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней в даты вступления решения суда в законную силу:

- произвести мероприятия по устранению воды и причин образования воды в техническом подполье по адресам:

- с.Дальнее, ул. им ФИО3, д.9,

- <...>,

- устранить расслоение бетона на плите крыльца по адресу: с.Дальнее, ул. им ФИО3, д.9, подъезд № 1.

Указанное уточнение иска судом принято. В оставшейся части представитель истца исковые требования не поддержала.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего для после истечения 2-дневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, и о взыскании судебных расходов в сумме 123 000 рублей, понесенных на оплату проведенной экспертизы.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее»).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что недостатки работ устраняются.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.11.2014 года между МКУ «УКС г.Южно-Сахалинска» (Заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-193-14 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в г.Южно-Сахалинске (<...> очередь строительства)» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 8.2 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ – 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные в некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по Контракту подписан 28.06.2016 года.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта Заказчиком, Подрядчиком, а также эксплуатирующей организацией – ООО «Дальнее» был произведен осмотр объекта – построенных в рамках Контракта, в том числе, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: с.Дальнее, ул. им ФИО3, д.9, <...>.

В ходе осмотра были выявлены следы грунтовых вод в техническом подполье указанных жилых домов, а также расслоение бетона на плите крыльца дома, расположенного по адресу: с.Дальнее, ул. им ФИО3, д.9, подъезд № 1.

Подрядчику указано на необходимость устранить недостатки.

В связи с неисполнением Подрядчиком указанной обязанности учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества устранить недостатки выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требование истца вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту, которым предусмотрена гарантия качества работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Таким образом, устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков работ на объекте: наличие воды в техническом подполье по адресам: с.Дальнее, ул. им ФИО3, д.9, <...>, расслоение бетона на плите крыльца по адресу: с.Дальнее, ул. им ФИО3, д.9, подъезд № 1 подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

С целью определения причин образования воды в техническом подполье по адресам: с.Дальнее, ул. им ФИО3, д.9, <...> определением суда от 09.03.2019 года судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТТРАССТРОЙ-ТЕСТ».

Перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1. В чем заключается причина образования воды в технических подпольях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: с.Дальнее, ул. им ФИО3, <...>;

2. Является ли вода, находящаяся в технических приямках указанных жилых домов грунтовой?

3. Возможно ли в случае обнаружения мест проникновения воды в технические подпольях провести мероприятия по их устранению?

4. Какие мероприятия необходимо произвести для того, чтобы устранить воду из технических приямков в указанных жилых домах?

5. Может ли ненадлежащая эксплуатация указанных жилых домов являться причиной образования воды в технических подпольях указанных домов?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта, причина образования воды в технических подпольях вышеуказанных многоквартирных жилых домов происходит в результате проникновения атмосферных осадков, верховодки в техническое подполье здания через шов бетонирования между плитой фундамента и стеной. Вода, находящаяся в технических приямках указанных жилых домов, грунтовой не является.

Также эксперт при ответе на указанные вопросы указал, что провести мероприятия по устранению мест проникновения воды в технических подпольях указанных домов возможно, указал способы устранения.

В ответе на пятый вопрос указано, что ненадлежащая эксплуатация указанных жилых домов не может являться причиной образования воды в технических подпольях.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных на объекте работ, возникших в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, а также то, что данные недостатки не носят характер эксплуатационных.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что ответчик принял на себя в отношении результата работ гарантийные обязательства, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору – наличие недостатков (дефектов) судом установлен, доказательств их устранения суду не предъявлены, требование о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего для после истечения 2-дневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание также количество выявленных недостатков, подлежащих устранению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта (судебная неустойка) в размере 30 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного акта, 40 000 рублей за второй месяц неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в месяц за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату работы эксперта в размере 123 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в течение тридцать календарные дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести мероприятия по устранению воды и причин образования воды в техническом подполье по адресам: с.Дальнее, ул.им ФИО3, д.9, <...>, устранить расслоение бетона на плите крыльца по адресу: с.Дальнее, ул. им ФИО3, дом 9 подъезд № 1.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» денежные средства на случай неисполнения настоящего судебного акта (судебную неустойку) в размере 30 000 рублей за первый месяц неисполнения судебного акта, 40 000 рублей за второй месяц неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в месяц за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме 123 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева