Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А70-3981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3981/2020
г. Тюмень
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 3/800 от 21.05.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН:1058602102415, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 15980 от 01.09.2015 в размере 22 474,87 руб. за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, указывая на направление в адрес истца уведомления о необходимости исключения из расчета стоимости поставленной электроэнергии в МКД по адресу <...>, поскольку собственники помещений указанного МКД приняли решение о непосредственном управлении домом. Соответственно, расходы, связанные с потреблением электроэнергии должны быть отнесены на собственников помещений МКД.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, представлены документы, указывающие на факт нахождения спорного дома в управлении ответчика в спорные периоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор энергоснабжения № 15128 от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергиии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 17921.000 кВт.ч на общую сумму 22 474,87 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами. При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

По утверждению истца, обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2019, от 21.01.2020 с требованиями об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления коммунального ресурса в спорном периоде ответчиком не оспорен, подтвержден материалам дела.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ). В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости поставленной электроэнергии в спорные периоды в МКД по адресу <...>, судом отклоняется, ка неподтвержденным материалами дела.

Согласно пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Доказательств того, что способ управления многоквартирным домом был изменен, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела истцом представлены сведения о том, что в спорные периоды именно ответчик осуществлял деятельность по управления спорным домом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности и не представил возражений относительно доводов истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 22 474,87 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение от 06.03.2020 № 2884).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом данного положения судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Содружество" в пользу Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 22 474,87 руб. задолженности, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме

Судья М.В. Голощапов