Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А13-1725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1725/2021
город Вологда
16 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейпартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» об обязании возвратить давальческое сырье на сумму 54 600 932 руб. 58 коп.,

при участии от ответчика директора ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 13.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швейпартнер» (ОГРН <***>, далее – ООО «Швейпартнер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>, далее – ООО «Северянка») об обязании возвратить давальческое сырье, указанное в ходатайстве от 17.01.2022, на сумму 54 600 932 руб. 58 коп.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «Швейпартнер» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Северянка» обязательств по возврату давальческого сырья, предоставленного истцом ответчику для выполнения работ, а также статьи 8, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ООО «Северянка» в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «Швейпартнер» (заказчик) и ООО «Северянка» (подрядчик) заключен договор подряда № ШП-СВ-ОПТ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала. Наименование и ассортимент продукции, ее количество и цена, общая стоимость указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора продукция изготавливается из материала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора приемка по количеству единиц и качеству материалов производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик обязуется по каждому заказу ежемесячно предоставлять акт сверки выпуска продукции и использованного материала, сальдо по денежным расчетам, а также за выпущенную, но не отгруженную продукцию.

Кроме того, 17.03.2017 между ООО «Швейпартер» (заказчик) и ООО «Северянка» (подрядчик) заключен договор подряда № ШП-СВ/П-НЗ, по условиям которого подрядчик обязался изготавливать изделия и передавать заказчику права на продукцию, изготовленную на условиях договора, а заказчик – принимать и оплачивать продукцию. Наименование и ассортимент продукции, ее количество и цена, общая стоимость указываются в актах об оказании услуг.

В силу пункта 4 договора оплата осуществляется заказчиком после фактического изготовления и/или поставки продукции и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Кроме того, 30.01.2018 между ООО «Швейпартер» (заказчик) и ООО «Северянка» (подрядчик) заключен договор подряда № ШП-СВ/ПП18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала. Наименование и ассортимент продукции, ее количество и цена, общая стоимость указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора продукция изготавливается из материала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора приемка по количеству единиц и качеству материалов производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В силу пункта 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком после фактического выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Подрядчик обязан с каждой отгрузкой продукции предоставлять заказчику следующие документы (пункт 3.6 договора):

- накладную по форме ТОРГ 12 с указанием номенклатуры и количества готовой продукции;

- отчет об использовании давальческого сырья.

В случае отсутствия указанных документов заказчик вправе не принимать продукцию и не оплачивать выполненную работу

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик обязуется по каждому заказу ежемесячно предоставлять акт сверки выпуска продукции и использованного материала, сальдо по денежным расчетам, а также за выпущенную, но не отгруженную продукцию.

В случае невыполнения подрядчиком пункта 3.8 договора заказчик вправе приостановить оплату изготовленной и переданной ему продукции (пункт 3.9 договора).

Кроме того, 09.04.2018 между ООО «Швейпартер» (заказчик) и ООО «Северянка» (подрядчик) заключен договор подряда № ШП-СВ/Н318, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала. Наименование и ассортимент продукции, ее количество и цена, общая стоимость указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора продукция изготавливается из материала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора приемка по количеству единиц и качеству материалов производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В силу пункта 3.1 договора оплата осуществляется заказчиком после фактического выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Подрядчик обязан с каждой отгрузкой продукции предоставлять заказчику следующие документы (пункт 3.6 договора):

- накладную по форме ТОРГ 12 с указанием номенклатуры и количества готовой продукции;

- отчет об использовании давальческого сырья.

В случае отсутствия указанных документов заказчик вправе не принимать продукцию и не оплачивать выполненную работу

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик обязуется по каждому заказу ежемесячно предоставлять акт сверки выпуска продукции и использованного материала, сальдо по денежным расчетам, а также за выпущенную, но не отгруженную продукцию.

В случае невыполнения подрядчиком пункта 3.8 договора заказчик вправе приостановить оплату изготовленной и переданной ему продукции (пункт 3.9 договора).

Кроме того, 11.04.2018 между ООО «Швейпартер» (заказчик) и ООО «Северянка» (подрядчик) заключен договор подряда № ШП-СВ/П18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала. Наименование и ассортимент продукции, ее количество и цена, общая стоимость указываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора продукция изготавливается из материала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора приемка по количеству единиц и качеству материалов производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком после фактического выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Подрядчик обязан с каждой отгрузкой продукции предоставлять заказчику следующие документы (пункт 3.7 договора):

- накладную по форме ТОРГ 12 с указанием номенклатуры и количества готовой продукции;

- акт выполненных работ;

- отчет об использовании давальческого сырья.

В случае отсутствия указанных документов заказчик вправе не принимать продукцию и не оплачивать выполненную работу

ООО «Швейпартнер» указало, что всего за 2017 – 2019 годы в адрес ответчика было отпущено материалов на общую сумму 90 785 310 руб. 00 коп., однако в адрес заказчика ни материал, ни изготовленная продукция не были возвращены.

Истец в претензии потребовал возврата давальческого материала. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом случае работы выполнялись иждивением заказчика, которым в рамках настоящего иска выбран способ защиты нарушенного, по мнению истца права, путем обязания возвратить имущество.

Истец указал, что передал ответчику давальческое сырье на сумму 90 785 310 руб., в подтверждение предоставил накладные на отпуск материалов на сторону. При этом в исковом заявлении истец утверждал, что в адрес заказчика ни материал, ни изготовленная продукция не были возвращены.

В процессе рассмотрения дела позиция истца неоднократно менялась. В итоге данная позиция свелась к тому, что, по мнению ООО «Швейпартнер», сырье на сумму 34 618 292 руб. 13 коп. было переработано, возвращено давальческое сырье на сумму 1 566 085 руб. 29 коп., а соответственно, невозвращенным ответчиком осталось давальческое сырье на сумму 54 600 932 руб. 58 коп.

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом оригиналами накладных на передачу сырья, в письменных пояснениях, представленных суду 15.02.2022, отразил, что согласно представленным оригиналам накладных общая стоимость переданного сырья составила 82 622 462 руб. 25 коп. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции ответчика накладные от 18.04.2017 № 116, от 20.04.2017 № 136, от 2З.06.2017 № 4З4, от 18.04.2018 № 199, от 18.05.2018 № 293/1 дублируют товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на сумму 846 774 руб. 22 коп., переданные фактически по накладным от 10.04.2017 № 116, от 08.04.2017 № 136, от l2.06.2017 № 434, от 18.04.2018 № 199, от 15.05.2018 № 293, так как в них указано одинаковое количество и наименование ТМЦ.

Одинаковое наименование и ассортимент ТМЦ в указанных накладных подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (например, т. 15, л. 137 и т. 16, л. 20; т. 14, л. 35 и т. 14, л. 36).

Ответчик никаких доводов в опровержение указанных обстоятельств не представил, позицию ответчика не оспорил. Как следствие, указанные обстоятельства считаются признанными истцом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, как давальческое сырье истцом была учтена готовая продукция, что подтверждается накладными от 01.04.2017 № 208 (т. 15, л. 148), от 01.04.2017 № 140 (т. 15, л. 146), от 27.12.2017 № 840 (т. 16, л. 17), от 28.02.2018 № 61 (т. 15, л. 100), от 28.02.2018 № 59 (т. 16, л. 19) на общую сумму 8 092 2l7 руб. 20 коп. Согласно данным накладным передана на ответственное хранение указанная в накладных продукция, а не давальческое сырье.

При этом ответчиком представлен подробный контррасчет переработанного, утилизированного и возвращенного сырья по всем договорам (представлен 15.02.2022), подтвержденный представленными суду для обозрения подлинниками и приобщенными в материалы дела копиями первичных документов.

Истец, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, представленным им контррасчетом, никаких возражений не заявил, от дальнейшего участия в процессе уклонился.

Разногласия истца, заявленные в ходатайстве, поступившем в суд 17.01.2022, сформированные после предоставления ответчиком оригиналов документов, сводятся к отсутствию доказательств подписания актов на сумму 2 556 818 руб. 36 коп. и накладных на сумму 13 883 474 руб. 72 коп. уполномоченным лицом со стороны заказчика.

Вместе с тем, как подтверждали представители обеих сторон в судебном заседании и следует из материалов дела (например, т. 20, л. 139, 143), все спорные акты и накладные содержат печати ООО «Швейпартнер».

Суд согласен с позицией ответчика, не опровергнутой истцом, о том, что полномочия указанных в накладных лиц, подтвержденные печатями организации, явствовали из обстановки в порядке статьи 182 ГК РФ.

Суд учитывает, что, как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела позиция истца по стоимости подлежащего возвращению давальческого сырья неоднократно менялась.

При этом представленный истцом перечень подлежащего возвращению сырья невозможно оценить во взаимной связи с накладными на передачу давальческого сырья, поскольку данный перечень содержит в качестве основания составления ссылку на реквизиты договоров подряда, в накладных же ссылки на реквизиты договоров отсутствуют.

Суд неоднократно разъяснял истцу право на проведение по делу судебной экспертизы. ООО «Швейпартнер» от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

Определением суда от 18 января 2022 года суд обязал стороны провести сверку объемов как по предоставленным товарно-материальным ценностям, так и по возвращенным, по результатам представить акт. При этом в судебном заседании представителю истца предлагалось прибыть к ответчику для проведения такой сверки с тем, чтобы оценить фактическое наличие требуемого к возврату имущества (при наличии такового).

Истец от такой сверки уклонился, сослался на отсутствие денежных средств для проезда до места нахождения ответчика. Однако доказательств невозможности исполнить определение суда не представил.

Подобное поведение истца нельзя оценить как разумное и добросовестное.

Суд также учитывает, что работы по договорам были приняты и оплачены истцом, претензии со стороны истца в отношении остатков материалов, а также расходов материалов сверх нормы в адрес ответчика не поступали, обратного материалы дела не содержат, соответственно, в силу условий договора на момент подписания актов и оплаты выполненных работ истец обладал всей необходимой информацией по использованию давальческого сырья ответчиком.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить давальческое сырье, заявленное им к возврату, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Швейпартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева