Дополнительное решение от 20 марта 2023 г. по делу № А76-32009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32009/2020
г.Челябинск
20 марта 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хангуевой П.Ф., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН 1197456033895, г. Златоуст Челябинской области, к Наумову Виктору Алексеевичу, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН 1027400581746, г. Златоуст Челябинской области; Акционерного общества «Независимая регистраторская компания», ОГРН 1027739063087, г. Москва; Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН 1027739216757, г. Москва; Общества с ограниченной ответственностью «Рифей-Союз», ОГРН 1027402329701, г.Челябинск; Борониной Татьяны Алексеевны; Кузнецова Бориса Васильевича; Кузнецова Геннадия Васильевича; Бадыкова Михаила Рашидовича; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания», ОГРН 1147452003203, г.Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Мастекспресс», ОГРН 1167456143216, г. Златоуст Челябинской области; Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», ОГРН 1027400581746, г. Златоуст Челябинской области; Макеева Виталия Викторовича, г. Златоуст Челябинской области; Перелыгина Антона Евгеньевича, Лялина Анатолия Ивановича, г. Миасс Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Монолит», ОГРН 1167456123240, г. Златоуст Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», ОГРН 1077404003093, г. Златоуст Челябинской области, об исключении участника (акционера) Наумова Виктора Алексеевича из Закрытого акционерного общества «Монолит»

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Лялин Анатолий Иванович, г. Миасс Челябинской области, Макеев Виктор Иванович, г. Миасс Челябинской области (далее – истец), 24.10.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Наумову Виктору Алексеевичу, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик), об исключении участника (акционера) из общества.

Делу присвоен номер №А76-34748/2018.

09.09.2019 в материалы дела №А76-34748/2018 поступило встречное исковое заявление Наумова Виктора Алексеевича, г. Златоуст Челябинской области, Борониной Татьяны Александровны, г.Златоуст Челябинской области, Кузнецова Бориса Васильевича, г.Златоуст Челябинской области, Кузнецова Геннадия Васильевича, г.Златоуст Челябинской области к Лялину Анатолию Ивановича, г. Миасс Челябинской области, об исключении участника (акционера) из общества.

Определением суда от 10.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

16.09.2019 в материалы дела №А76-34748/2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление ООО «Уралстар-М» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.08.2020 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, об исключении участника (акционера) ФИО1 из Закрытого акционерного общества «Монолит».

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М» принято к производству в рамках дела №А76-32009/2020.

Решением суда от 22.02.2023 в иске отказано.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 09.03.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе, путем размещения определения суда от 09.03.2023 в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в Разделе «Картотека арбитражных дел».

Истцом в соответствии с определением суда от 09.03.2023 в материалы дела представлено платежное поручение №10 от 23.09.2019 об оплате госпошлины в размере 2000 руб. (с отметкой о списании и проведении банковской операции), которая приобщена к материалам дела, поскольку указанное платежное поручение была ранее представлено без таких отметок банка (л.д.21 том 5).

Рассматривая вопрос о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

К судебным расходам отнесены и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины (ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина при рассмотрении неимущественного спора об исключении участника из общества подлежит оплате госпошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В этой связи вопрос об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по выделенному определением суда от 21.08.2020 требованию ООО «Уралстар-М» подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Соответственно, поскольку в настоящем деле рассматривается выделенное неимущественное требование ООО «Уралстар-М», то оно подлежит оплате госпошлиной в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче иска по делу №А76-34748/2020 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10 от 23.09.2019.

Дело №А76-34748/2020 рассмотрено судом, в иске отказано, но требования ООО «Уралстар-М» в рамках дела не рассматривались, следовательно, уплаченная им госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на настоящее дело.

Следовательно, истцом не доплачено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано, недоплаченная часть госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.