Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А17-357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-357/2022
г. Иваново
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА – Эталон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153040 <...>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения:127083 <...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА – Эталон» (далее – истец, ООО «УО ЖХ - Эталон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») о взыскании 20 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.04.2022г. предварительное судебное заседание.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, была размещена 28.01.2022г., 26.03.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении от 25.03.2022г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства содержится указание о назначении на 20.04.2022г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Ответчик в отзыве на иск, указал на факт погашения истребуемой истцом суммы задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме, просил суд снизить заявленную к взысканию сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 080 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2016г. между ООО «УО ЖХ - Эталон» (управляющая компания) и ПАО «ВымпелКом» (пользователь) заключен договор №3ОШ-16 в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, на которых в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов смонтированы и эксплуатируются телекоммуникационные сети и оборудование пользователя (п. 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно условиям договора, пользователь производит оплату услуг управляющей компании в размере, утвержденном общими собраниями собственников многоквартирного дома и указанном в приложении №2 к договору, ежеквартально в течение 15 календарных дней с момента получения счета и акта оказания услуг (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение объема и стоимости оказанных в период с января по октябрь 2020 года услуг по размещению оборудования истцом представлены счета и акты.

Однако в установленный срок оплата оказанных услуг пользователем не произведена.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ так и не было исполнено, истец 22.07.2021г. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой потребовал в десятидневный срок погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный газ на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем своих обязательств по договору №3ОШ-16 от 10.02.2016г.г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 080 руб.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.05.2016г.) при просрочке платежей по договору оператор выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1%от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени неа модет превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных услуг продолжительный период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА – Эталон» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:127083 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА – Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153040 <...>):

неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 080 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.