Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А66-13181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13181/2021
г.Тверь
17 февраля 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы», г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь

третье лицо: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

о взыскании 66 130,69 руб.

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверские объединенные системы» (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 64 899,80 руб. и пени в размере 1 230,89 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил контррасчет задолженности.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17 января 2022 г. был объявлен перерыв до 24 января 2022 г.

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июль 2021 года в размере 53 877,95 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

25 февраля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г.Твери (Комитет) и МУП «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» (впоследствии переименовано в МУП «Тверские объединенные системы») (Компания) был заключен договор на эксплуатацию и содержание муниципальных нежилых помещений, находящихся по адресу <...>.

Состав помещений определен в соответствии с данными технического паспорта ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» инв. № 18804 (пункт 1 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2006 года Комитет заменен на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года на МУП «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с поставщиками ресурсов.

25 марта 2013 года между истцом (Управляющий) и ответчиком (Пользователь) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 69 Э/С от (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Управляющий обязуется оказывать услуги по эксплуатации муниципального имущественного комплекса, находящегося по адресу: <...> (далее – МИК), на основании тарифа, согласованного с администрацией города Твери, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги, согласно занимаемой части площади МИК с учетом площади мест общего пользования.

Согласно подпункту 2.4.1 Договора, в случае отказа от оплаты услуг, указанных в акте, Пользователь обязан в течение трех дней с момента его получения предоставить Управляющему письменное уведомление с указанием причин отказа от оплаты. При отсутствии вышеуказанного уведомления соответствующий ежемесячный акт считается принятым, а услуги - оказанными в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата Услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, производится Пользователем в срок до 15 числа текущего месяца (предоплата 100 %). Стоимость эксплуатационных услуг, может быть увеличена в одностороннем порядке при условии согласования тарифов на оказываемые услуги с администрацией города Твери не чаще одного раза в год с обязательным уведомлением Пользователя (пункт 3.3 Договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказываемых истцом эксплуатационных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по июль 2021 года в размере 53 877,95 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ и статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Соответствующее правило установлено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание, эксплуатацию и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, приняло какие-либо иные решения о способе управления общим имуществом в здании или установило какие-либо иные тарифы на его содержание.

Поскольку истец в соответствии с договором от 25.02.2003 является единственной организацией, которая осуществляет эксплуатацию всего здания, и наделен обязанностью заключать договоры на оказание коммунальных услуг с поставщиками, на техническое обслуживание нежилых помещений с пользователями и прочих договоров в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. на проведение капитального и текущего ремонта здания, то в спорный Предприятие осуществляло функции управляющей организации в отношении здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества.

Выкуп помещений в собственность не освобождает собственника от несения обязанностей по оплате расходов по содержанию имущества собственника, находящегося в муниципальном здании.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делам №А66-13971/2020, А66-7834/2021 с ответчика взыскана задолженность по Договору за предыдущие периоды.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307695222900011, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.08.2007) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.11.2002) 53877,95 руб. задолженности и расходы по госпошлине в размере 2155 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 490 руб., уплаченную по платежному поручению № 251 от 20.09.2021, возвратить истцу из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина