Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А08-12557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12557/2018
г. Белгород
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: МКУК «Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)», ООО «Тепловик», об обязании исполнения гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. (после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" об обязании ООО "АЛЬФАСТРОЙ"в течение 20-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 29 июня 2016 года № 10/2016 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Центральной районной библиотеки г. Короча», расположенному по адресу: <...> , а именно:

По разделу крыша (кровля):

1. Устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю;

2. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок;

3. Установка стропил; 4. Укладка лаг по перекрытию; 5. Устройство покрытий дощатых; 6. Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

7. Устройство пароизоляции прокладочной в один слой по кровле (пленка гидроветрозащитная);

8. Устройство пароизоляции прокладочной в один слой по чердачному перекрытию (пленка пароизоляционная);

9. Изоляция перекрытий изделиями из волокнистых материалов толщиной 200 мм; По разделу водосточная система:

1) Устройство желобов подвесных (в т.ч. воронки, трубы водосточные, колена трубы, держатели водосточной трубы);

По разделу молниезащиты: 1) Проводник заземляющий (в т.ч. пруток, зажим коньковый, держатели под черепицу, держатели фасадной, молниеприемники с держателями);

По разделу полы: 1) Разборка покрытий полов: дощатых;

2) Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков; 3) Укладка лаг по кирпичным столбикам;

4) Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм; 5) Устройство покрытий из плит типа OSB-3;

6) Устройство покрытий из линолеума и ламината; а также работы:

- по ремонту потолка (замена карт): комната 104 (фондохранилище) 53 м², комната 103 (Абонементная) 38 м², комната 102 (Коридор) 22,56 м², комната 107 (Фондохранилище № 2) 38,42 м², комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 109 (Коридор) 9,8 м², комната 114 (Тамбур входа) 2,1 м², комната 201 (Отдел комплектации и обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м², комната 204 (Комната отдыха) 20,83 м², комната 205 (Помещение для хранения канцелярских товаров) 10,24 м², комната 206 (Холл) 15,19 м², комната 207 (Кабинет директора) 24,2 м², комната 208 (Методико-библиографический отдел) 55,44 м², комната 209 (Мето дико-библиографический отдел) 21,57 м²;

- по ремонту потолка (замена каркаса): комната 104 (Фондохранилище) 53 м²;

- по ремонту стен (переклейка и покраска обоев): комната 104 (Фондохранилище) 53 м², комната 103 (Абонементная) 38 м², комната 102 (Коридор) 22,56 м², комната 107 (Фондохранилище № 2) 38,42 м², комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 109 (Коридор) 9,8 м², комната 114 (Тамбур входа) 2,1 м², комната 201 (отдел комплектации и обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м²;

- по ремонту пола (снятие и установка плинтуса) комната 104 (Фондохранилище) 53 м², комната 103 (Абонементная) 38 м², комната 107 (Фондохранилище № 2) 38,42 м², комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 201 (Отдел комплектации и обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м²;

- по восстановлению освещения и пожарной сигнализации: комната 104 (Фондохранилище) 53 м², комната 103 (Абонементная) 38 м², комната 102 (Коридор) 22,56 м², комната 107 (Фондохранилище № 2) 38,42 м², комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 109 (Коридор) 9,8 м², комната 114 (Тамбур входа) 2,1 м², комната 201 (отдел комплектации и обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м²;

- по замене дверей: комната 104 (Фондохранилище) 53 м²;

- по устранению грибка и плесени на потолках и стенах помещений первого и второго этажей;

- по устранению дефектов наружной отделки фасада и карниза;

- по замене ламината: комната 202 (Центр правовой информации), комната 201 (Отдел комплектации и обработки литературы).

Просит суд взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в пользу МКУ «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день.

Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, с учётом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, после объявления перерыва не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов 29.06.2016 г. между МКУ «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (далее – истец, заказчик) и ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (далее - ответчик, генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 10/2016 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Центральной районной библиотеки г. Короча», согласно условий которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Центральной районной библиотеки г. Короча.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта № 10/2016 от 29.06.2016 г., генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с техническими регламентами, СНиПами, СанПиНами, техническим заданием и утвержденной проектно- сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта, генподрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектно- сметной документации, технического задания в соответствии с ГОСТами, СНиПами, СанПиНами;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок устанавливается в соответствии со статьями 755,756 Гражданского кодекса РФ и составляет пять лет;

- надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования. Гарантийный срок на все виды работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии со ст. 755,756 ГК РФ и составляет пять лет.

Цена контракт согласно п. 2.1. составила 10 654 750,00 руб.

По результатам выполненных работ ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2016 г., 15.08.2016 г., 13.10.2016 г.

Актом обследования от 17.10.2016 г. объекта «Капитальный ремонт центральной районной библиотеки в г. Короча», Актом о недостатках выполненных работ в здании Корочанской центральной районной библиотеки, выявлены недостатки в работах по факту исполненного контракта.

Определив перечень гарантийных обязательств, объем и вид работ, истец в досудебном порядке просил устранить претензий № 160 от 24.05.2018 г., № 224 от 20.06.2018 г., № 355 от 16.08.2018 г., № 1228 от 06.09.2018 г., № 544 от 19.11.2018 г.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в уд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.

Подписанный сторонами контракт по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности контракта и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в

технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно качества выполненных работ по контракту, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительная экспертиза», по вопросам:

- Соответствуют ли виды работ по капитальному ремонту крыши (кровли) и замене напольного покрытия (полов) выполненных ООО «Альфастрой» по объекту «Капитальный ремонт центральной районной библиотеки в г. Короча» требованиям муниципального контракта № 10/2016 от 29 июня 2016 года, техническим регламентам, строительным нормам и правилам;

- Какие из вышеуказанных видов работ, проведенных в ходе капитального ремонта здания Центральной районной библиотеки в г. Короча выполнены ООО «Альфастрой» с нарушением строительных норм и правил;

- Если выполненные работы ООО «Альфастрой» по капитальному ремонту крыши (кровли) и замене напольного покрытия (полов) по объекту «Капитальный ремонт центральной районной библиотеки в г. Короча» не соответствуют требованиям действующих норм и правил, какие виды работ подлежат переделке (устранению);

- Являются ли выявленные недостатки, следствием некачественного выполнения ООО «Альфастрой» работ по муниципальному контракту № 10/2016 от 29 июня 2016 года;

- Являются ли некачественно выполненные ООО «Альфастрой» работы (в случае выявления таковых), причинами невозможности надлежащей эксплуатации помещений здания центральной районной библиотеки в г. Короча;

- Установить место и причину порыва системы отопления в помещении Корочанской центральной районной библиотеки осенью 2016 года.

По результатам проведённой экспертизы, сторонами каких либо достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений сторонами по делу не представлено.

С учетом полученных доводов сторон суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст.722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как установлено экспертным заключением в таблице № 3 (т.4 л.д. 40), отвечающей на первые 4 вопроса, в которых содержаться сведения о наименовании работ, следует, что совокупность работ выполнена с нарушением, подлежащими переделке (устранению), а выявленные недостатки следствием некачественных работ по контракту.

Истцом по результатам экспертизы представлены уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом выявленных экспертизой некачественно выполненных работ, которые подлежали выполнению в рамках контракта, представив сравнительную таблицу относительно: наименования (вида) работ согласно муниципального контракта № 10/2016 и проектно-сметной документации; оценку результатов судебной строительно- технической, экспертизы с учетом этого наименования (вида) работ по контракту № 10/2016 и сметно проектно-сметной документации; и наименования (вида) работ подлежащих устранению с учетом уточненных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приведенные сравнительные данные истцом с результатами экспертизы, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования соответствуют перечню недостатков по работам подлежащих устранённою, где по указанным работам экспертным заключением сделаны выводу о их недостатках, подлежащих устранению (переделке).

Так из заключения эксперта в описательной части (ст. 13 Заключения) указано следующее:

- При осмотре конструкций стропильной системы крыши было установлено, что при ее капитальном ремонте не установлены стропильные затяжки, соединяющие стропильные ноги внизу, для восприятия горизонтального распада стропил, которые предотвращают сдвиги стропильных ног. Балки перекрытия у основания стропил не выполняют роль затяжки. Выполненная конструкция стропильной системы не обладает достаточной устойчивостью. Все это может приводить к сдвигам и съезжанию стропильных ног вниз. Непрофессионально выполненная «подвижная» крыша не только может потенциально разрушать стены здания, но протекает;

- Экспертами установлены значительные отклонения от вертикали деревянных несущих стоек стропильной системы крыши;

- При проведении капитального ремонта стропильной системы и частичной замене ее элементов был использован низкосортный пиломатериал, имеющий большое количество пластевых, ребровых и кромочных сучков;

- Детальное изучение состояния деревянных конструкций крыши показало, что многие конструкции за период эксплуатации, отсутствия регламентных работ по огне- биозащите повержены воздействию короедов и древоточцев. В период, когда на улице холоднее, чем под кровлей, создаются условия для выпадения конденсата. Насыщенный водяными парами теплый воздух соприкасается с холодной конструкцией кровли и выпадает в виде капель воды. Тем самым, конденсат, оседая на кровельных листах металлочерепицы и на стропильной системе, приводит в тепле время к гниению, плесневению деревянных конструкций и коррозии металла, а в холодное время года к образованию наледи, утяжелению всей конструкции и растрескиванию дерева. В период, когда на улице становится теплее, чем под кровлей, влага с обратной стороны листов и с деревянных конструкций начинает испаряться, насыщая воздух водяными парами. Создаются условия для коррозии металла, коробления и разрушения структуры волокон дерева (при быстром высыхании). Ввиду отсутствия и затруднения воздухообмена в пространстве между двумя слоями гидроизоляции на элементах стропильной системы в ходе проведения обследования зафиксированы очаги развития плесневых образований. Внешний вид и характер развития плесневых образований на деревянных элементах стропильной системы ввиду отсутствия воздухообмена в межстропильном пространстве (закрытым с двух сторон гидроизоляционной пленкой) (приложении 2 судебной экспертизы);

- Второй слой гидроизоляционной пленки был устроен для сокрытия факта отсутствия полной замены стропильной системы на новые элементы в рамках проводимого капитального ремонта (стр. 20,21 Заключения);

- На отдельных локальных участках пленка оборвана (прожжена). При проведении обследования было отмечено, что в конструкции крыши не обеспечена должная подкровельная вентиляция;

- Исследование конструкций из чердачного пространства в рамках строительно- технической экспертизы также позволило выявить отсутствие замены лаг по перекрытию на площадь 282.0 м2 (предусмотренные приложенной к контракту сметой). По факту замена чердачного перекрытия не производилась, на всей лощади уложены старые балки из тесанных бревен(фото 2.12 содержащееся в заключении);

- Условиями контракта было предусмотрено утепление конструкции чердачного перекрытия изделиями из волокнистых материалов (минераловатным утеплителем) толщиной 200 мм с укладкой пароизоляционной пленки. На момент проведения судебной экспертизы утеплитель был уложен не по всей площади чердака (фото 2.12 в заключении). Часть утеплителя разбросана на ходовом настиле (фото 2.1 заключения). На участках, где утеплитель присутствовал, его толщина варьировалась от 50 до 100 мм, то есть была меньше заложенной в смете (200 мм);

- Пароизоляция защищающая утеплитель от насыщения влагой и обеспечивающее выход влаги (паров) из утеплителя, на конструкции чердачного перекрытия на момент проведения обследования отсутствовала, не была уложена в рамках проведенного капитального ремонта) (фото 2.1 и 2.12 заключения).

- Визуальных признаков (характерного окраса обработанной древесины) обработки деревянных элементов конструкции чердачного перекрытия и стропильной системы крыши от биоповреждения и их огнезащиты (обработки их антисептиками и антипиренам) в процессе проведенного осмотра конструкций также не прослеживалось, хотя данный вид работ был предусмотрен утвержденной сметной документацией муниципального контракта;

- Характер утепления, способ раскладки, состояние утеплителя из минеральной ваты и его отсутствие на отдельных участках чердачного перекрытия представлено на фото 2.12.;

- В процессе обследования были отмечены участки стропильной системы подверженные регулярному замачиванию из-за неисправной конструкции кровли (фото 2.15 заключения). Под воздействием влаги деревянные конструкции разбухают, нарушается структура дерева, материал деформируется, затем высыхает, что приводит к образованию многочисленных трещин на ее поверхности. Находясь в режиме постоянного замачивания деревянные конструкции стропильной системы, получают поражения гнилью и грибком, что приводит к снижению их несущей способности. Места регулярных протечек кровли, следы регулярного намокания конструкций указаны на фото 2.15 заключения. Из-за протечек кровли во внутренних помещениях на момент проведения экспертизы были зафиксированы следы регулярного увлажнения конструкций чердачного перекрытия дождевыми и талыми водами (см. фото 2.16.2). На таких участкам произошло обрушение штукатурных слоев (пластов) потолка устроенных по дранке. Также на участках потолочного пространства со стороны помещений библиотеки наблюдаются следы мицелярных образований. На поверхности отделочного слоя потолка в процессе проведения обследования, были обнаружены следы биокоррозии строительных материалов в виде деструкции поверхности, грибковых заражений (плесени) В ходе проведения визуального осмотра и обмерочных работ внутри помещений здания библиотеки были обнаружены повреждения внутренней отделки в местах протечек кровли, а также повреждения отделки на участках фасада (характерные повреждения внутренней отделки помещений в местах протечки кровли представлены на фото 2.16.6 в приложении 2, стр. 23,24 Заключения);

- Регулярное увлажнение конструкций покрытия дождевыми и талыми водами из- за протечек кровли, привело к развитию питательной среды для образования и развития плесневых колоний на потолочном пространстве и стенах помещений в виде темных

пятен (фото 228 заключения).С точки зрения нарушения микробиологической среды помещений в исследуемом здании, как опасного аэрогенного фактора, который может стать причиной патологических состояний организма (аллергия, бронхиальная астма, дерматиты), обуславливающее негативное состояние организма, угрожающее здоровью лиц находящихся в помещениях, оценивается как недопустимое (стр. 32 Заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока при эксплуатации нежилого здания, выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлением от условий муниципального контракта, с нарушением строительных норм и правил, указаний и рекомендаций по производству работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Ответчик в разделе 9 «Гарантии» муниципального контракта гарантировал качество выполнения всех работ, своевременное безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийный эксплуатации объекта (пункты 9.1,9.2,9.3 контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими яйцами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Достоверных допустимых доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа

объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суду ответчиком не представлено, результаты экспертизы не содержат.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, остановленного контрактом.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств устранения недостатков ответчиком.

Поскольку ответчик действия по устранению недостатков в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, обратного не представил, не оспорил, в данной части требований суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. без учета срока добровольного исполнения судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; оплату контракта; период необходимый для устранения выявленных недостатков; величину затрат; объем работ; принимая фактическое несогласие ответчика по существу спорных правоотношений; утрате у истца возможного полноценного пользования социально значимого объекта, суд считает, что срок для добровольного исполнения следует установить продолжительностью 1 месяц, оставив без изменения размер неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом также заявлено требование о взыскание понесенных судебных расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом были принесены судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 120 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Истца, согласно Определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12225/2018. Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Определениями суда области от 26.08.2019 г. экспертному учреждению были перечислены денежные средства.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов следует, результаты проведённой экспертизы с учетом проверки допустимости и достоверности заявленных требований и возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ подтвердили обоснованность позиции истца.

Фактически судебный акт принят не в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела, понесенные истцом в сумме 120 000 руб., перечисленные судом экспертному учреждению, суд находит экономически оправданными и обоснованными, подтвержденные документами, в связи с чем, заявление о взыскании понесенных судебных издержках суд находит подлежащими удовлетворению.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, учитывая, что дело не является сложным, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО

РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Обязать ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

течение 20-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно

устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 29 июня 2016 года №

10/2016 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Центральной районной

библиотеки г. Короча», расположенному по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул.

Советская, д. 24 , а именно: По разделу крыша (кровля):

1. Устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю;

2. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и

подкосами из досок; 3. Установка стропил; 4. Укладка лаг по перекрытию; 5. Устройство покрытий дощатых; 6. Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

7. Устройство пароизоляции прокладочной в один слой по кровле (пленка

гидроветрозащитная);

8. Устройство пароизоляции прокладочной в один слой по чердачному перекрытию

(пленка пароизоляционная);

9. Изоляция перекрытий изделиями из волокнистых материалов толщиной 200 мм;

По разделу водосточная система:

10) Устройство желобов подвесных (в т.ч. воронки, трубы водосточные, колена

трубы, держатели водосточной трубы); По разделу молниезащиты:

1) Проводник заземляющий (в т.ч. пруток, зажим коньковый, держатели под

черепицу, держатели фасадной, молниеприемники с держателями);

По разделу полы: 1) Разборка покрытий полов: дощатых; 2) Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков; 3) Укладка лаг по кирпичным столбикам; 4) Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм; 5) Устройство покрытий из плит типа OSB-3; 6) Устройство покрытий из линолеума и ламината; а также работы:

- по ремонту потолка (замена карт): комната 104 (фондохранилище) 53 м², комната

103 (Абонементная) 38 м², комната 102 (Коридор) 22,56 м², комната 107

(Фондохранилище № 2) 38,42 м², комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 109

(Коридор) 9,8 м², комната 114 (Тамбур входа) 2,1 м², комната 201 (Отдел комплектации и

обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м²,

комната 204 (Комната отдыха) 20,83 м², комната 205 (Помещение для хранения

канцелярских товаров) 10,24 м², комната 206 (Холл) 15,19 м², комната 207 (Кабинет

директора) 24,2 м², комната 208 (Методико-библиографический отдел) 55,44 м², комната

209 (Мето дико-библиографический отдел) 21,57 м²; - по ремонту потолка (замена каркаса): комната 104 (Фондохранилище) 53 м²;

- по ремонту стен (переклейка и покраска обоев): комната 104 (Фондохранилище)

53 м², комната 103 (Абонементная) 38 м², комната 102 (Коридор) 22,56 м², комната 107

(Фондохранилище № 2) 38,42 м², комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 109

(Коридор) 9,8 м², комната 114 (Тамбур входа) 2,1 м², комната 201 (отдел комплектации и

обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м²;

- по ремонту пола (снятие и установка плинтуса) комната 104 (Фондохранилище)

53 м², комната 103 (Абонементная) 38 м², комната 107 (Фондохранилище № 2) 38,42 м²,

комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 201 (Отдел комплектации и обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м²;

- по восстановлению освещения и пожарной сигнализации: комната 104 (Фондохранилище) 53 м², комната 103 (Абонементная) 38 м², комната 102 (Коридор) 22,56 м², комната 107 (Фондохранилище № 2) 38,42 м², комната 108 (Читальный зал) 53,64 м², комната 109 (Коридор) 9,8 м², комната 114 (Тамбур входа) 2,1 м², комната 201 (отдел комплектации и обработки литературы) 40,13 м², комната 202 (Центр правовой информации) 56,77 м²;

- по замене дверей: комната 104 (Фондохранилище) 53 м²;

- по устранению грибка и плесени на потолках и стенах помещений первого и второго этажей;

- по устранению дефектов наружной отделки фасада и карниза;

- по замене ламината: комната 202 (Центр правовой информации), комната 201 (Отдел комплектации и обработки литературы).

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяцев после вступления в законную силу взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "УКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 судебных расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.Ю. Дробышев