Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-12538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12538/2022
20 июля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Энерго-Строительных Конструкций», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 2 809 305 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – истец, ООО «ЗЭСК») 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» (далее – ответчик, ООО «Правовое измерение»), о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 445 000 руб., неустойки в размере 310 515 руб., всего 2 809 305 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 45).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2022 до 13.07.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Правовое измерение» (покупатель) и обществом «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (поставщик) подписан договор поставки металлопродукции № 288 от 30.04.2021 (далее – договор, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в объеме и сроках согласно условиям договора и приложениям к нему.

Срок поставки согласовывается дополнительным соглашением или спецификацией на каждую партию продукции 9п. 1.3. договора).

На основании п. 2.1. договора стоимость продукции определяется в соответствии с товарно-ценовым показателями, согласованными сторонами в приложении к договору.

Стоимость договора складывается из общей стоимости поставленной (отгруженной) продукции (п. 2.2. договора).

Оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 30% согласно выставленного счета. В случае, если покупатель не производит предоплату в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, поставщик справе изменить срок поставки пропорционально сроку просрочки оплаты;

- покупатель производит оплате в размере 40% согласно выставленного счета в течение 1 рабочего дня с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный расчет производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции на основании выставленного счета (п. 2.4. – 2.4.3. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты по требованию поставщика, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения (п. 8.3. договора).

Сторонами в приложении № 1 к договору согласованы адреса и платежные реквизиты сторон, а также товарно-ценовые показатели (л.д. 10 оборот-11).

Также сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 30.04.2021, № 2 от 21.05.2021 (л.д. 13).

Возражений относительно заключения договора от ответчика не поступало.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В настоящем случае истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 817 от 31.05.2021, № 883 от 13.06.2021, № 940 от 30.06.2021, № 941 от 30.06.2021 (л.д. 14-15).

Ответчиком до обращения в арбитражный суд истца произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар, в результате чего сумма задолженности составила 2 445 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, ответа на которую не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по договору поставки № 288 от 30.04.2021 и спецификациям № 1 от 30.04.2021, № 2 ото 21.05.2021 подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Получение товара по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями № 4140, № 4141 на сумму 2 445 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, стоимость поставленного товара и размер произведенной ответчиком оплаты подтверждены материалами дела.

При этом истец не представил в подтверждение своих дополнительных возражений каких-либо иных передаточных документов, указанных в акте сверки, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика и наличие на его стороне задолженности в указанном в иске размере, обоснованного расчета долга с указанием оснований возникновения задолженности, не воспользовался правом на изменение заявленных требований в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку истец не воспользовался правом на изменение основания либо предмета иска, не заявил иных ходатайств, судом рассмотрено по существу заявленное требование о взыскании 2 445 000 руб. 00 коп. по представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком стоимости поставленного ему товара по всем вышеназванным универсальным передаточным документам в общем размере 2 445 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по договору № 288 от 30.04.2021 в размере 2 445 000 руб. 00 коп. отсутствует. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 310 515 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 5.3. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчета и возражений по методике расчета не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов. Наличие некоей исключительной ситуации, позволяющей прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказано и судом по материалам дела не установлено.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310 515 руб. 00 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 37 046 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 1480 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, но оплата долга произведена после принятия иска к производству арбитражным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном размере 37 046 руб. 53 коп.,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Правовое измерение» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Энерго-Строительных Конструкций» неустойку по договору поставки № 288 от 30.04.2021 за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 310 515 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 37046 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.