Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-38047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-38047/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору поставки № 2017/009 от 02.11.2017 в размере 6 665 995 руб. 20 коп., штрафа в размере 833 249 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по настоящему делу отложено на 21.04.2020.

Третье лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 23.06.2020 судом в присутствии представителя истца и ответчика проведен осмотр электронного почтового ящика, в целях подтверждения факта извещения ответчиком истца о готовности товара.

Представитель истца, дал пояснения, исковые требования поддержал, ответил на вопросы ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 ноября 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2017/09 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленные сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 1.2 договор предусмотрено, что в обязательство исполнителя по поставке продукции входит:

- доставка продукции в местонахождение, определенное заказчиком (660123, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО «Красмаш»);

- монтаж, пуско-наладочные работы;

- инструктажа персонала покупателя (не менее 3-х человек);

- полное соответствие продукции требованиям заказчика, указанным в спецификации и техническом задании.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификации (приложение № 1 настоящему договору). Стоимость (цена) на товар указанная в спецификации изменению не подлежит.

Из пункта 3.1 и подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 следует, то покупатель осуществляет оплату товара на основании полученных счетов следующим образом:

- 80 % от стоимости товара, оплачивается в виде аванса в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета и подписания договора;

- 20 % от стоимости товара, оплачивается в течение 10 (банковских дней) с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара до объекта покупателя, расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО «Красмаш», осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае не поставки товара в установленный срок, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 8.5 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору предусмотрено, что ответчик обязуется поставить товар – комплект деталей для доработки ворот защитных (ворота защитные (материал защиты свинец 20,0 мм) под проем 5200Х5000мм, открывание откатное телескопическое с автоматическим электроприводом, количество полотен – два, облицовка полотна – сталь оцинкованная окрашенная).

Стоимость товара составляет 8 332 494 руб. Срок поставки составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2., срок поставки соразмерно сдвигается. Допускается досрочная поставка.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка работников истца (ФИО5 - 3919790545@mail.ru; ФИО6 - Makarenko-84@bk.ru; ФИО7 - kornakovda@mail.ru) и ответчика (ФИО8 - Saula10@mail.ru) за период с 12.01.2017 по 11.04.2019.

Из переписки в частности следует, что за период с 12.01.2017 по 12.09.2017 сторонами согласовывалась конечная редакция договора поставки от 02.09.2017 №2017/09.

Между представителями велись переговоры относительно порядка оплаты стоимости товара.

Так, ответчиком предлагалась редакция договора, предусматривающая 100 процентную предоплату товара с предоставлением скидки 3 % (письмо от 31.07.2017).

Истец был не согласен с указанным условием и предложил ответчику следующий порядок предоплаты: 80 процентов предоплата, 20 процентов по факту поставки (письмо от 31.07.2017).

Электронным письмом от 19.09.2017 работник ответчика направил истцу запрос о каких-либо сведениях по внесению предоплаты.

На основании платежного поручения от 01.12.2017 № 5075 истец произвел предоплату в размере 6 665 995 руб. 20 коп., о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2017.

Электронным письмом от 19.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Электронным письмом от 19.03.2018 истец указал ответчику, что от ответчика требуется уведомление, в котором будет указан договор, спецификация и сумма доплаты.

Письмом от 19.03.2018 исх. №38-03/2018 (электронный образ письма отправлен по электронной почте) ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Электронным письмом от 29.03.2018 истец уведомил ответчика, что оплата ожидается после 12.04.2018.

Письмом от 15.05.2018 исх. №74-05/2018 (электронный образ письма отправлен по электронной почте) ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке и ответчик также попросил истца осуществить доплату в размере 1 666 498 руб. 80 коп.

Электронным письмом от 13.09.2018 истец уведомил ответчика, что оплата ожидается в начале октября 2018 года.

Электронным письмом от 02.10.2018 истец сообщил ответчику, что последний стоит в реестре платежей. Вместе с тем, истцу не представляется возможным сообщить ответчику дату совершения доплаты.

Электронным письмом от 09.11.2018 истец уведомил ответчика, что оплата в ближайшее время не планируется, решаются вопросы с финансированием у головного заказчика.

Из электронной переписки за январь 2019 года (ФИО7 и ФИО8) следует, что производилась сверка расчетов между истцом и ответчиком , был поднят вопрос про финансирование. ФИО7 пояснил, что конечным заказчиком является предприятие финансирование которого обычно начинается с марта, что позволит оплатить заключенные договоры.

Электронным письмом от 10.04.2019 истец сообщил, что конечный заказчик возобновил финансирование в мае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу №А33-2886/2019 заявление ООО «ВяткаКранСервис» о признании АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 №СК/5-500, согласно которой до настоящего момента уведомление о готовности к отгрузке товара в адрес истца направлено не было, в связи с чем истец потребовал от ответчика осуществить возврат аванса в сумме 6 665 995 руб. 20 коп., а также уплатить штрафную неустойку в размере 833 249 руб. в связи с нарушением срока поставки товара.

В ответе на претензию от 23.05.2019 исх. № СК/5-500 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на неисполнение истцом обязанности внести оставшуюся часть стоимости товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу №А33-2886/2019 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Истец в адрес ответчика повторно направил претензию от 11.10.2019 №3815 с требованием осуществить возврат аванса в сумме 6 665 995 руб. 20 коп., а также уплатить штрафную неустойку в размере 833 249 руб. в связи с нарушением срока поставки товара.

В ответе на претензию от 12.11.2019 №3815 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца пояснил, что иных уведомлений о расторжении договора не направлялось. Расторжение договора обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании аванса по договору поставки № 2017/009 от 02.11.2017 в размере 6 665 995 руб. 20 коп., штрафа в размере 833 249 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнения условий договора истец перечислил в пользу ответчика денежную сумму в счет стоимости предварительной оплаты в размере 6 665 995 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно спецификации, ответчик обязан поставить товар в течение 75 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора.

Также спецификацией предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2., срок поставки соразмерно сдвигается.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку им неоднократно предпринимались попытки по уведомлению истца о готовности товара к его отгрузке, а также просил осуществить доплату в размере 1 666 498 руб. 80 коп.

В свою очередь истец на протяжении 2018 года и первого квартала 2019 года вел постоянные переговоры с истцом относительно срока выполнения обязательств по оплате поставляемого товара.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, которая в совокупности подтверждает доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к его отгрузке, а также о том, что истец ввиду внутренних организационных проблем откладывал доплату в размере 1 666 498 руб. 80 коп.

Истец в своих возражениях указывает, что в разделе 9 договора стороны установили, что переписка ведется по следующим адресам: ООО «Компания «Саула» - saula3@mail.ru; - АО «Стройкомплекс НПО ПМ» - info@sk.kras.ru.

Из протокола осмотра доказательств от 11.03.2020 подготовленного нотариусом, из осмотра, проведенного судом следует, что ни одно письмо не направлено и не получено с официальных адресов, указанных в договоре. Следовательно, указанная переписка не является официальной перепиской между истцом и ответчиком.

Не представляется возможным определить каким электронным письмом (дата письма) были направлены электронные образы писем о готовности изделий к отгрузке исх. № 38-03/2018 от 19.03.2018 и исх. № 74-05/2018 от 15.05.2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика в указанной части, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка работников истца, в том числе ФИО6 - Makarenko-84@bk.ru; ФИО7 - kornakovda@mail.ru и ответчика (ФИО8 - Saula10@mail.ru) за период с 12.01.2017 по 11.04.2019.

Суд соглашается с доводом истца, что адреса не совпадают с адресами, указанными в договоре.

Вместе с тем переписка между сторонами велась со стадии согласования условий договора поставки и в период когда поступила частичная оплата (о чем ФИО8 было сообщено посредством электронного письма) то есть у ответчика имелись основания полагать, что указанные лица являются надлежащими представителями истца, и осуществляют переписку с надлежащих адресов.

Истцом, несмотря на предложение суда, не представлено сведений о наличии указанных лиц в штате либо за штатом АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Однако по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлены сведения из которых следует, что ФИО6, ФИО7 в спорный период являлись работниками истца.

В связи с этим истцом не обоснован довод о том, что указанная переписка не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает электронную переписку как надлежащее доказательство по делу.

Судом установлено, что электронным письмом от 19.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Электронным письмом от 19.03.2018 истец указал ответчику, что от ответчика требуется уведомление, в котором будет указан договор, спецификация и сумма доплаты.

Письмом от 19.03.2018 исх. №38-03/2018 (образ документа отправлен по электронной почте 19.03.2018 на электронную почту ФИО6) ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Электронным письмом от 19.03.2018 (ФИО6) истец указал, что письмо «перекинуто» фин.директору.

Электронным письмом от 19.03.2018 ответчик уточнил про возможность оплаты.

Электронным письмом от 29.03.2018 ответчик уточнил про возможность оплаты.

Электронным письмом от 29.03.2018 истец уведомил ответчика, что оплата ожидается после 12.04.2018.

Письмом от 15.05.2018 № 74-05/2018 (образ документа отправлен по электронной почте 19.03.2018 на электронную почту ФИО6) ответчик вновь уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Электронным письмом от 02.10.2018 истец сообщил ответчику, что последний стоит в реестре платежей. Вместе с тем, истцу не представляется возможным сообщить ответчику дату совершения доплаты.

Электронным письмом от 09.11.2018 истец уведомил ответчика, что оплата в ближайшее время не планируется, решаются вопросы с финансированием у головного заказчика.

Из электронной переписки в январе 2019 года (ФИО7 и ФИО8) следует, что производилась сверка расчетов между истцом и ответчиком , был поднят вопрос про финансирование. ФИО7 пояснил, что конечным заказчиком является предприятие финансирование которого обычно начинается с марта, что позволит оплатить заключенные договоры.

Электронным письмом от 10.04.2019 истец сообщил, что конечный заказчик возобновит финансирование в мае.

Таким образом, из указанной переписки следует, что истцом были получены уведомления об отгрузке товара в дату, соответствующую дате составления уведомления, при этом истец не имел возможности оплатить товар.

Как следует из буквального толкования условий спецификации, ответчик должен поставить товар в течение 75 рабочих дней и с момента осуществления покупателем доплаты товара в размере 20 %.

Поскольку истцом после получения от ответчика уведомления о готовности товара не произведена доплата товара, то суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств.

При оценке доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Период с момента предварительной оплаты и до направления претензии составляет полтора года.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что в указанный период (полтора года) истцом в адрес ответчика направлялись требования сообщить истцу о готовности товара к его отгрузке, какие-либо замечания в части исполнения договора со стороны ответчика и т.д.

Претензия о ненадлежащем исполнении договора направлена в адрес ответчика только после введения процедуры банкротства, а также после отказа основного заказчика от договора с истцом.

Электронная переписка явно свидетельствует, что основным вопросом между сторонами была не поставка оборудования, а финансирование поставки. Доплата товара истцом не была осуществлена, не в связи отсутствием уведомления о готовности товара, а в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Кроме того, суд учитывает специфику предмета договора.

В силу качеств и свойств товара (специальные защитные ворота, изготовленные на заказ), данный товар нельзя назвать ликвидным и имеющим на соответствующем рынке большой спрос, в связи с чем истец, с которым прервал отношения основной заказчик, перестал быть заинтересованным в его поставке.

Вместе с тем отсутствие потребности и заинтересованности у покупателя в поставке товара не обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (из материалов дела обратного не следует), в связи с чем суд не может признать действия договора поставки прекращенным и фактически возложить все негативные последствия, связанные с исполнением договора, на поставщика.

Истец указывает в качестве основания для расторжения договора нарушение срока поставки со стороны поставщика.

Вместе с тем нарушения срока поставки со стороны поставщика истцом не доказаны, договор нельзя признать расторгнутым по указанным истцом основаниям.

Поскольку договор считается действующим, то ответчик имеет право на удержание уплаченных истцом денежных средств, при этом обязанность ответчика по поставке товара не была прекращена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает стороны возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора, или расторгнуть договор (отказаться от договора) по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 7 499 244 руб. 20 коп. составляет 60 496 руб.

На основании определения от 17.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 60 496 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 496 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов