Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-28449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28449/2022


г. Нижний Новгород                                                                        25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля   2025  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 48-710)

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  777 400 руб. убытков,

при участии представителей, в том числе путем использования системы веб -конференции:

от истца: ФИО1  (доверенность от  10.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от  12.09.2024), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  1 504 019,28  руб., из которых 10 937,84  руб.  стоимость излишне оплаченных запчастей в заказе - наряде №ЗВЛД031165 от 23.08.2021, 647 581,44 руб. соразмерное уменьшение стоимости некачественно выполненных работ, 845 500 руб. убытков, вызванных необходимостью устранения новых дефектов двигателя автомобиля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основано на статьях 15, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости некачественно выполненных  работ и убытков в добровольном порядке.

Определением суда от 26.12.2022 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации "Нижегородская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывался эксперт ФИО3, он дал пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

Поскольку заключение эксперта ФИО3 содержит выводы по правовым вопросам, для ответов на которые соответствующей квалификацией обладает суд,  судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза (определение суда от 10.07.2024).

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании эксперт ФИО4, ФИО5 дали пояснения по заключению, ответили на дополнительные вопросы сторон  и суда.

После ознакомления с заключением экспертов истец увеличил  исковые требования.

Представитель ответчика уточненный иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств 1012-21/001373 от 04.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание, по поручению заказчика выполнить и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется: принять на себя гарантийные обязательства на выполненные работы и установленные (отремонтированные) агрегаты. Гарантийные сроки, установленные исполнителем, указываются в заказе - наряде, оформленном в соответствии с п. 2.1.4. договора (п. 2.1.7 договора);

немедленно предупредить заказчика о том, что выполнение его указаний может повлечь ухудшение качества  выполняемых работ и до получения от него указаний приостановить работу (п. 2.1.9 договора);

своевременно информировать заказчика об условиях эффективного и безопасного использования автомобилей и агрегатов, передаваемых заказчику после выполнения работ и условиях их последующего технического обслуживания (п. 2.1.10 договора);

имеет право приостановить работы, если в процессе выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заявке запасных частей, материалов и выполнение дополнительного  объема работ. В этом случае исполнитель составляет дефектную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком. Подписанная обеими сторонами дефектная ведомость является основанием для внесения соответствующих изменений в заявку и заказ - наряд, а также для увеличения сроков выполнения работ (п. 2.1.13 договора);

в случае неполучения согласия заказника в течение трех рабочих дней с даты извещения, заказчик обязуется оплатить весь объем работ, выполненных  исполнителем до момента обнаружения скрытых дефектов и в течение трех дней забрать автотранспортное средство от исполнителя (п.2.1.14 договора).

 Согласно заказу - наряду № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 ответчик осуществил ремонт двигателя автомобиля Toyota Highlander II <***>, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость ремонта составила 658 519,28 руб.

Указанный выше автомобиль 13.04.2022 доставлен на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера Toyota в г. Казань - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" в связи с невозможностью запустить двигатель. В результате дефектовки выявлено, что на головке блока двигателя выпало выпускное седло клапана на первом цилиндре.

С целью формирования доказательственной базы истцом получено заключение №027-05/22К, подготовленное специалистом   ООО "БТЭ "Эксперт"  ФИО6

Согласно заключению специалиста №027-05/22К причиной поломки двигателя автомобиля Toyota Highlander II <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак  <***> является выпадение седла первого впускного клапана первого цилиндра из посадочного места в правой головке блока цилиндров. Причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются некачественно выполненные работы при ремонте двигателя 23.08.2021 (неполнота ремонта), а именно игнорирование механических повреждений правой головки блока цилиндров в месте установки седла первого впускного клапана первого цилиндра. Стоимость ремонта двигателя автомобиля Toyota Highlander II <***>, 2012 года выпуска,  гос. номер <***>, составляет 777 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 05.08.2022 с требованием возместить ущерб за некачественный ремонт в размере 777 400 руб.

В ответе на претензию б/н от 05.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования досудебной претензии. В ответном письме  ответчик сообщил, что все параметры при ремонте головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) соблюдены, трещин и короблений не выявлено, опрессовка  ГБЦ прошла без нареканий. Дефектов, прямо указывающих на необходимость замены ГБЦ не выявлено, ввиду чего выполнен необходимый и достаточный ремонт.

Поскольку ущерб от некачественно выполненного  ремонт ответчиком добровольно  не возмещен, истец  обратился в суд  с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ и их причин судом по ходатайству  истца назначена экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Определить причину повторной поломки двигателя автомобиля Toyota Highlander II 2012 г.в. VIN <***>, выявленной при обращении 13.04.2022;

2. Какой комплекс работ требовалось выполнить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при выявленных повреждениях автомобиля Toyota Highlander II <***>, гос. номер <***> согласно заказ - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021?

3. Имеются ли среди работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно заказ - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021, работы выполненные в отсутствии необходимости к их выполнению, и если да, то определить  стоимость данных работ?

4. Весь ли комплекс  необходимых работ при ремонте двигателя автомобиля Toyota Highlander II 2012 г.в. выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.08.2021г.

5. Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.08.2021г.  работах недостатки? Если да, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.) и стоимость устранения недостатков.

6. Привели ли неполнота (при наличии) или некачественность (при наличии) в выполненных  23 августа 2021г. работах  к повторной поломке, послужившей основанием 13 апреля 2022г. обратиться истцу в сервисный центр? Если да, то какова стоимость устранения неисправностей двигателя, возникших по указанным причинам (если недостатки являются не устранимыми, то указать)".

В заключении №4583/4584/05-3-24 от 29.11.2024 (3т., л.д. 83-96) экспертами ФБУ  Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5 по первому вопросу установлено: "Причиной отказа в работе в апреле 2022 года двигателя автомобиля Toyota Highlander II государственный регистрационный знак P156KMI16, 2012 года выпуска, VIN <***>, является нарушение фаз работы механизма газораспределения, вызванное нахождением первого впускного клапана первого цилиндра двигателя в открытом положении из-за выпадения из посадочного места в головке блока седла клапана - сместившееся седло не позволяет клапану закрываться в определенное время".

По второму вопросу экспертами сделан вывод: "В предоставленных для исследования материалах, а именно фотоизображениях, выполненных в процессе разборки и дефектовки двигателя автомобиля по заказу - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021, зафиксированы следующие механические повреждения:

- рабочей поверхности стенки цилиндра в области рабочего хода поршня в виде вертикального следа повреждения, предположительно задира, при этом необходимо отметить, что на предоставленном фотоизображении следы заводского хонингования цилиндра практически не просматриваются, четко выражены в различной степени интенсивности вертикально ориентированные притёртости, образовавшиеся в процессе работы поршня;

-  трещины направляющей втулки клапана и повреждения в виде следов пластической деформации с выдавливанием материала головки блока цилиндров в камере сгорания в диаметрально противоположных областях рядом с внешней кромкой седла клапан;

-  повреждения клапана, предположительно впускного, в виде деформации изгиба его стержня в области нижней трети длины стержня над галтелью перехода в тарелку и самой тарелки клапана в виде забоин на кромке тарелки клапана и рабочей фаске, повреждения стержня клапана в виде "минуса" материала, сдвига поверхностного слоя материала стержня, расположенные в верхней трети длины стержня от места расположения сухаря и ниже;

-  повреждения поршня в виде частичного разрушения перемычки между вторым компрессионным и маслосъемным кольцом с отделением фрагмента, вертикально ориентированного следа в виде группы продольных царапин на юбке поршня в области нанесения антифрикционного материала.

Для устранения данных повреждений требуется произвести комплекс работ по замене блока цилиндров (шорт-блока) двигателя, а также комплекс работ по ремонту либо замене правой (задней) головки блока цилиндров.

По третьему вопросу:  Среди работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" согласно заказу - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021, не имеется работ, выполненных в отсутствии необходимости к их выполнению, при этом имеет место завышение стоимости запасных частей за счёт увеличения их необходимого количества, а именно как минимум на двенадцать штук увеличено количество направляющих втулок клапана.

Завышение стоимости запасных частей в заказе - наряде №ЗВЛД031165 от 23.08.2021 составляет минимум 10 937,84 руб.

Вывод  экспертов по четвертому - шестому вопросам:

С учётом сведений заказа - наряда №ЗВЛД031165 от 23.08.2021 и  необходимости проведения таких операции как проверка положения седла клапана и проверка сопряжения торца тарелки клапана с седлом, их взаимной притирки, фактически имевшие место быть дефекты на рабочей поверхности камеры сгорания первого цилиндра в головке блока, расположенные по кромке сопряжения с ней седла клапана должны были быть выявлены при ремонте головки блока цилиндров в июне - августе 2021 года и владелец транспортного средства должен быть проинформирован о рисках возможного отказа двигателя связанного с таким техническим состоянием головки блока цилиндров. С учётом коммерческого характера ремонта окончательное решение по установки дефектной головки на двигатель автомобиля либо по её замене должно приниматься совместно заказчиком и исполнителем работ.

Стоимость устранения неисправности (отказа) двигателя автомобиля Toyota Highlander II государственный регистрационный знак P156KMI16, 2012 года выпуска, VIN <***>, в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 года) определяется равной 845 543,61 руб., с учетом округления, согласно методическим рекомендациям - 845 500 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявки на конкретный перечень работа  от истца  не поступало. Ответчик как профессиональный исполнитель и официальный дилер автомобилей Тойота, самостоятельно произвел диагностику неисправностей, определил их причины, перечень ремонтных работ и необходимых запчастей; самостоятельно принял решение о ремонте, исходя из проведенной диагностики, что отражено в заказе - наряде от 23.08.2021. Ответчик не представил доказательств того, что истец отказался от ремонта какой-то части двигателя или отказался оплачивать какие-то запасные части.

Как следует из материалов настоящего дела, о  возможных неблагоприятных для заказчика последствиях установки дефектной головки на двигатель автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ответчик  истца не уведомлял. Кроме того,  в ответном письме от 05.08.2022 на претензию ответчик сообщил, что дефектов, указывающих на необходимость замены ГБЦ не выявлено, ввиду чего им выполнен необходимый  и достаточный ремонт.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что перечень работ по ремонту ГБЦ в заказ-наряде от 23.08.2021 не отражен, однако,  при внимательном и полном выполнении ремонта ГБЦ в соответствии с регламентом руководства по ремонту и эксплуатации завода-изготовителя сотрудники ответчика не могли не заметить образовавшиеся ранее и имевшиеся на момент ремонта повреждения ГБЦ, перечисленные в экспертизе. При этом сотрудники ответчика должны были как профессиональные участники рынка авторемонта предупредить заказчика о возможных последствиях установки на двигатель дефектной ГБЦ и руководствоваться его указаниями о продолжении ремонта либо о замене ГБЦ. 

Следовательно, либо работы по заказу - наряду №ЗВЛД031165 от 23.08.2021 ответчиком в полном объеме, предписанном регламентом, не проводились либо проводились некачественно, что обоюдно должно влечь ответственность за ненадлежащее качество работы.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Условиями договора на техническое обслуживание автотранспортных средств 1012-21/001373 от 04.06.2021 возмещения истцом своих расходов на устранение не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

То, что недостатки в выполненных ответчиком работах являются существенными и неустранимыми истцом не доказано.

Таким образом, требование в части возмещения 845 500 руб. убытков, вызванных необходимостью устранения новых дефектов двигателя автомобиля, удовлетворению не подлежит.

Требование  в  части   10 937,84  руб.  стоимости излишне оплаченных запчастей  (12 направляющих клапана) судом удовлетворено. В соответствии с заключением экспертов (3 т., л.д. 91)  в одной головке блока цилиндров, исследуемого автомобиля, 12 клапанов, а соответственно 12 направляющих. Доказательств того, что проводился ремонт второй головки блока цилиндров ответчик не представил.

 Истцом не  заявлено требований о безвозмездном устранении недостатков, а заявлено об уменьшении  стоимости цены договора до нуля, то есть истец реализовал иное правомочие, предоставленное ему законом при обнаружении недостатков выполненной работы.

Требование истца в уменьшении стоимости цены договора в связи с некачественным выполнением ответчиком всех работ по договору до нуля подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем споре  недостатки выявлены в пределах двух лет с момента, когда результат выполненных работ был принят. Выполнение ответчиком  некачественного ремонта автомобиля подтверждено заключением экспертов. Требование об  уменьшении установленной за работу цены до нуля последовательно заявлялось истцом, начиная с претензии от 05.08.2022.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 658 519,28 руб. (10 937,84  руб.  стоимость излишне оплаченных запчастей в заказе - наряде №ЗВЛД031165 от 23.08.2021, 647 581,44 руб. соразмерное уменьшение стоимости некачественно выполненных работ).

Расходы по государственной пошлине  и расходы на проведение двух судебных  экспертиз в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне внесенные денежные средства на депозит суда в размере 41 748 руб. будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"  по заявлению с указанием актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татэлектромонтаж"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 658 519,28 руб. задолженности, 39 402 руб. расходов на экспертизу и 12 276 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Татэлектромонтаж"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 491 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Татэлектромонтаж"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 594,85 руб. расходов на экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Е.А.Левашова