Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А56-54718/2016

167/2018-9855(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54718/2016
25 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 29520/2017) ПАО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу № А56-54718/2016/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Горшковой Натальи Юрьевны,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Горшковой Натальи Юрьевны (далее – должник) требования в размере 4 544452,80 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.10.2017 заявление ПАО МОСОБЛБАНК о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Горшковой Натальи Юрьевны оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ПАО МОСОБЛБАНК подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56- 54718/2016 об оставлении без рассмотрения отменить и отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК не утрачивал интерес к предмету спора. Определением от 06.07.2017 суд предложил кредитору и должнику с участием финансового управляющего провести совместную проверку предмета залога, акт проверки представить в материалы дела. Ни от финансового управляющего Марковой И. Б., ни от должника ИП Горшковой Н. Ю. сведений о транспортном средстве KIA JES (Sportage, KM, KMS) в ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК не поступало.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в отношении ИП Горшковой Натальи Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна, член Ассоциации «РСОПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.12.2016.

02.02.2017 ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Горшковой Натальи Юрьевны требования в размере 4 544 452,80 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО МОСОБЛБАНК.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017, а затем 06.07.2017, судебное заседание по рассмотрению требования ПАО МОСОБЛБАНК было отложено в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления дополнительных документов, доказательств наличия предмета залога. При этом суд обязал кредитора и должника провести совместную проверку предмета залога, акт проверки представить в материалы дела.

В судебное заседание 12.10.2017 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя, запрошенные судом дополнительные документы не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении без участия его представителя не заявил.

Учитывая, что заявитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебные заседания 18.05.2017, 06.07.20117 не являлся, до начала судебного заседания ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства не представил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из этого следует, что при рассмотрении дел о банкротстве правило о предварительных и основных судебных заседаниях не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку кредитор - ПАО МОСОБЛБАНК не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, равно, как не исполнил требования определения от 06.07.2017 о предоставлении доказательств наличия предмета залога, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя ПАО МОСОБЛБАНК, информация, запрошенная определениями суда от 18.05.2017, 06.07.2017 кредитором не представлена, должник финансовый управляющий должником в судебное заседание не явились и , соответственно, не настаивали на


дальнейшем рассмотрении заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Горшковой Натальи Юрьевны без рассмотрения.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности факта утраты интереса к предмету спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 по делу № А56-54718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова