Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-103666/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103666/2022
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к

обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 8»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, об обязании


третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб»,

- акционерное общество «Риетуму Банк»,

- ФИО4


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2023,



установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее - ответчик) с требованием:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 г. № 02/2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Спб» и ответчиком;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248 в собственность ООО «Далпорт Сити Спб»,

- об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить записи рег.№78:14:0007672:4248-78/034/2017-4 и рег.№78:14:0007672:4248-78/034/2017-3 от 17.03.2017 в ЕГРН о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 г. № 02/2017, как основания возникновения права собственности у ООО «Универсам 8» на спорное недвижимое имущество, восстановить запись 78-78-34/048/2013-445 от 13.07.2013 г. в ЕГРН о регистрации права собственности ООО «Далпорт Сити Спб» на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб»,

- акционерное общество «Риетуму Банк»,

- ФИО4.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В. дело №А56-103666/2022 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3991/2018 от 11.03.2021г. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу №А21-3991/2018 определением суда от 13.12.2019 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ФИО5 договоры дарения, в том числе и договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50% ОГРН <***> номинальной стоимостью 5.000,00 рублей.

Судом были применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50% номинальной стоимостью 5.000,00 рублей.


Далее, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должника ФИО3 установил, что владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 5-Н,6-Н, является ООО «Универсам 8» (дата регистрации права 13.07.2017г.). Помещение было реализовано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №02/2017, заключенного 27.02.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Спб» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (Покупатель).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи недвижимого имущества №02/2017 Продавец передал Покупателю нежилое помещение, общей площадью 1957,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, 6Н, кадастровый номер: 78:14:0007672:4248.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 12.000.000,00 рублей.


Заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной, финансовый управляющий указывал на то, что цена продажи объекта не соответствует рыночной, которая по мнению финансового управляющего составляет 141.000.000,00 рублей

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что Продавец и Покупатель являются аффилированными лицами,

Также финансовый управляющий обращал внимание на то, что в определении суда от 13.12.2019г., вынесенном по делу №А21-3991/2018 была дана квалификация основаниям для оспаривания сделок суд указал, что поскольку договоры дарения долей уставных капиталов были заключены 18.06.2015, то они могут быть оспорены по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что сделка, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017г. №02/2017, заключенный между ООО «Далпорт Сити Спб» (Продавец) и ООО «Универсам 8» (Покупатель), совершена со злоупотреблением правом по цене не соразмерной рыночной (12.000.000,00 рублей вместо 141.000.000,00 рублей), и заключена между аффилированными лицами.


Возражая против заявленных требований ответчик и третье лицо указывали на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по делу №А21-3991/2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства (реструктуризация), финансовым управляющим ФИО2 судом утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Калиниградской области от 13.12.2019 удовлетворено заявление финансовый управляющий ФИО2 о признании недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Далпорт Сити СПб», судом применены последствия в виде возврата доли в капитале ООО «Далпорт Сити СПб» в конкурсную массу ФИО2

Судом сделки были признаны недействительными согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу №А21-3991/2018 ФИО2, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий ФИО2 утвержден - ФИО3.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 с 2020 года имел возможности возможность своевременно получить сведения относительно спорного имущества и принять меры к его возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующий финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 обратился в арбитражный суд с требования о признании недействительной заключенной в 2017г. сделки только в 2022 (исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.10.2022).

Таким образом, срока исковой давности пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.