Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-19876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19876/2023
01 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афалина Климат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Строй Тулс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744728500096, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Афалина Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность 15.08.2023, диплом от 13.07.2023, представителя ООО «Афалина Техно» – ФИО3, паспорт, доверенность 15.08.2023, диплом от 13.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина Климат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Афалина Климат»), 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Строй Тулс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ТК «Афалина Климат»), о взыскании 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 37).

Протокольным определением от 11.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афалина Техно».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2024 объявлялся перерыв до 18.03.2024 до 11 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица ООО «Афалина Техно» поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 20-21).

Третье лицо ИП ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором дал пояснения по обстоятельствам дела (л.д. 48-49).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, третьего лица ООО «Афалина Техно», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Афалина Климат» обратилось в сервисный центр по ремонту инструмента и электро и бензо техники –ИП ФИО2 для получения заключения о техническом состоянии перфоратора Метаво КН5-40.

В соответствии с актом технического заключения (состояния) от 03.02.2023 в ходе диагностики выявлен выход из строя зубчатого колеса и ответной шестерни, необходима замена (л.д. 8).

Общество ТК «Строй Тулс» оказало обществу «Афалина Климат» услуги по ремонту электро и бензоинструмента: перфоратора Метаво КН5-40, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-694 от 09.02.2023 на сумму 17 500 руб. (л.д. 9).

Общество «Афалина Климат» оплатило оказанные обществом ТК «Строй Тулс» услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 216 от 07.02.2023 на сумму 17 500 ру. (л.д. 24).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после ремонта первофоратор Метаво КН5-40 оказался неисправным.

Письмом исх. № 1 от 15.03.2023 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту перфоратора Метаво КН5-40 в размере 17 500 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 10-11).

Письмом исх. № 10 от 21.03.2023 ответчик сообщил истцу, что претензия от 15.03.2023 оставлено без рассмотрения поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия Н.А. Шешко представлять интересы ООО «Афалина Климат» в юридических организациях с правом подписания документов (л.д. 13).

В последующем, ООО «Афалина Техно» провело техническую диагностику, по результатам которой подготовлен акт технической диагностики № 248 от 28.04.2023 (л.. 14). В соответствии с указанным актом в смазке редуктора обнаружено инородное тело в виде зуба от конической шестерни, также смазка в редукторе отработанного вида. Данная поломка произошла из-за некачественного предыдущего ремонта, а именно: не промыт редуктор и не заменена смазка, оборудование неисправно.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведен ненадлежащий ремонт оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 17.05.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 17 500 руб. (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что перфоратор в течение месяца эксплуатировался, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Общество «Афалина Климат» указало на то, что после приемки перфоратора (09.02.2023) он впервые эксплуатировался 07.03.2023, после чего письмом исх. № 1 от 15.03.2023 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту перфоратора Метаво КН5-40 в размере 17 500 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 10-11).

Доказательств эксплуатации перфоратора в материалы дела не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер.

Довод ответчика о том, акт технической диагностики № 248 от 28.04.2023 не является доказательством неисправности товара, поскольку составлен самим истцом, подлежит судом отклонению.

Судом установлено, что акт технической диагностики № 248 от 28.04.2023 подготовлен обществом «Афалина Техно», а не истцом.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества произведенного ремонта перфоратора ответчик при рассмотрении дела не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ по ремонту перфоратора подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 500 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6870 от 02.12.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Строй Тулс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Климат», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина