Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А55-7319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июня 2022 года

Дело №

А55-7319/2022

решение в виде резолютивной части изготовлено 16 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ №1"

о взыскании



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" в котором просит взыскать основную задолженность в размере 424 900 руб., неустойку (пени) в размере 56 169 руб. 60 коп. за период с 23.11.2021 по 05.05.2022, неустойку с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2022.

От общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (Далее — ООО «АБЗ № 1») был заключен Договор оказания услуг № 27 (Далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 1.1. данного Договора ООО «АБЗ № 1» (Заказчик) поручает, а ООО "Строительная компания" принимает на себя услуги по обслуживанию объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 данного Договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется из объема фактически оказанных услуг на основании цены одного машино-часа в зависимости от типа используемой Техники. Цены одного машино-часа или одной машино-смены работы Техники указываются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов Исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки, путевые листы.

Согласно приложению, к договору на оказание услуг от 01.07.2021г. стоимость работы АГП, согласована сторонами в размере 1400,00 руб. за один час работы.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, оказав услуги АГП Хендай, государственный номер <***> АГП Хендай, государственный номер <***> АГП ГАЗ, государственный номер <***> в количестве 419 час (в т.ч. перебазировка техники), на общую сумму в размере 571100 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (при статусе 1 УПД исполняет роль одновременно счета-фактуры и документа, подтверждающего передачу) № 309 от 30 августа 2021 г. (77,5 часов на сумму 93000 руб.), № 420 от 31 октября 2021 (38 часов на сумму 53 200 руб.), № 430 от 12 ноября 2021 г. (162,5 часа на сумму 227 500 руб.), № 473 от 29 ноября 2021 г. (141 час на сумму 197 400 руб.), а также Путевыми листами.

Оплата за оказанные услуги, согласно п. 3.5. Договора должна осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета и отправки его на электронную почту Заказчика, указанную в разделе 10 договора.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 146 200 руб. (по счету № 314 от 18.08.2021г. - 32400 руб., по счету № 340 от 30.08.2021г. - 60600 руб. по счету 446 от 26.10.2021г. - 32200 руб., по счету № 462 от 31.10.2021г. - 21000 руб.).

До настоящего времени оплата за предоставленные услуги не произведена в полном объеме и задолженность ООО «АБЗ № 1» составляет 424900 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Задолженность ООО «АБЗ № 1» подтверждается УПД № 430 от 12 ноября 2021 г. на сумму 227 500 руб., № 473 от 29 ноября 2021 г. на сумму 197 400 руб., Путевыми листами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов 615 от 15.11.2021, подписанному сторонами, задолженность перед ООО "Строительная компания" составляла 227500 руб. (УПД № 430 от 12 ноября 2021 г.). Согласно акту сверки взаимных расчетов, за 2021г. задолженность перед ООО "Строительная компания" составляет 424900 руб.

09.02.2022 г. в адрес ООО «АБЗ № 1» была направлена претензия от ООО "Строительная компания" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не учтена оплата в размере 200000 руб., также представлены доказательства оплаты.

Истец, с учетом отзыва ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать основную задолженность в размере 224 900 руб., неустойку (пени) в размере 56 169 руб. 60 коп. за период с 23.11.2021 по 05.05.2022, неустойку с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 56 169 руб. 60 коп. за период с 23.11.2021 по 05.05.2022, неустойку с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной – 281 069 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" основную задолженность в размере 224 900 руб., неустойку (пени) в размере 56 169 руб. 60 коп. за период с 23.11.2021 по 05.05.2022, неустойку с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя 0,1 % за каждый день просрочки и расходы по оплате госпошлины 8621 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 3 740 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1