Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-26282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26282/2019
29 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 12 446 024 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от05.07.2019г., предъявлен паспорт.

от ответчика, конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.2019, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» о взыскании 12 446 024 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору целевого денежного займа № ЗМ-1-2019 от 10.01.2019: сумма основного долга 220 000 руб., проценты 14 616,44 руб., пени 435 600,00 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019: сумма основного долга 109 200 руб., проценты 6 282,74 руб., пени 173 628,00 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019: сумма основного долга 130 000 руб., проценты 6 767,12 руб., пени 183 300,00 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019: сумма основного долга 2 877 257 руб., проценты 141 892,13 руб., пени 3 797 979,24 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019: сумма основного долга 80 000 руб., проценты 3 178,08 руб., пени 72 000,00 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-6-2019 от 19.02.2019: сумма основного долга 95 300 руб., проценты 3 720,62 руб., пени 82 911,00 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019: сумма основного долга 130 000 руб., проценты 4 897,26 руб., пени 105 300,00 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019: сумма основного долга 2 083 285 руб., проценты 72 772,28 руб., пени 1 374 968,10 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019: сумма основного долга 90 000 руб., проценты 2 712,33 руб., пени 35 100,00 руб.

-по договору целевого денежного займа № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019: сумма основного долга 111 000 руб., проценты 2 356,85 руб.

Определением от 18.06.2019 суд отказал в принятии ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Определением от 18.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.06.2019 ответчик устно подтвердил, что получал займы от истца для выплаты заработной платы, оплаты необходимых для деятельности товаров, услуг.

В судебное заседание 06.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 5830842 руб., проценты в размере 255475 руб. 23 коп., пени в размере 6177875 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ФИО2 представил отзыв на исковое заявление согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, также просит отложить судебное заседании или объявить перерыв для предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание 13.08.2019 управляющий представил контррасчет задолженности.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы исковых требований на суммы долга, процентов, пеней по договору № ЗМ-1-2019 от 10.01.2019, а также отказался от взыскания по договору № ЗМ-6-2019 от 19.02.2019 - сумма основного долга 95300 руб., процентов 3720 руб. 62 коп., пеней 82911 руб.

Уменьшение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований по договору № ЗМ-6-2019 от 19.02.2019 - сумма основного долга 95 300 руб., процентов 3 720 руб. 62 коп., пеней 82 911 руб. прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил о том, что в связи с добровольным снижением истцом размера процентной ставки за пользование займами и размера ставки договорных пеней он уменьшает исковые требования до 5610742 руб. долга, 254958 руб. 50 коп. процентов, 2840548 руб. 15 коп. пеней.

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены на обозрение суду оригиналы договоров займа, писем ответчике, платежных поручений, приложенных к иску, после обозрения оригиналы возвращены истцу, копии приобщены.

Ответчик , конкурсный управляющий представили контррасчет суммы исковых требований, сослались на неверное определение периодов просрочки и, соответственно, расчет суммы пеней, на необходимость дальнейшего снижения процентной ставки за пользование суммами займа и пеней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, с учетом окончательного уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Городская энергосервисная компания» (заемщик) заключены договоры займа:

1) № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 109 200 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 22.02.2019 и уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

2) № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 28.02.2019 и уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

3) № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 877 257 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 03.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

4) № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 17.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

5) № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 20.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

6) № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 083 285 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 25.03.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

7) № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 13.04.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

8) № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 г., в соответствии с которым займодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в сумме 111 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 26.04.2019, уплатить проценты в размере 25% годовых (п. 1.4.).

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, установив невозврат предоставленных заемных средств, процентов вручил ответчику претензию от 29.04.2019 г. (штамп вх. 659/02 от 29.04.2019) о возврате заемных денежных средств и уплаты процентов.

Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств представил:

по договору займа № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 г., платежное поручение №42 от 23.01.2019г. на сумму 109 200 руб.;

по договору займа № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 г., платежное поручение №46 от 31.01.2019г. на сумму 130 000 руб.;

по договору займа № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 г., платежное поручение №62 от 05.02.2019г. на сумму 2 877 257 руб.;

по договору займа № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 г., платежное поручение №82 от 18.02.2019г. на сумму 80 000 руб.;

по договору займа № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 г., платежное поручение №85 от 21.02.2019г. на сумму 130 000 руб.;

по договору займа № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 г., платежное поручение №89 от 25.02.2019г. на сумму 2 083 285 руб.;

по договору займа № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 г., платежное поручение №135 от 14.03.2019г. на сумму 90 000 руб.;

по договору займа № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 г., платежное поручение №149 от 14.03.2019г. на сумму 60 000 руб.;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчик перечисление указанных денежных средств не оспаривает.

Доказательств возврата займов в полном объеме по договорам займа ответчиком не представлено, размер задолженности по указанным договорам в общем размере составляет 5610742 руб., в том числе по договору займа № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019г. - 109200 руб., по договору № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019г. - 130000 руб.; по договору займа № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019г. - 2877257 руб., по договору № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019г. - 80000 руб., по договору займа № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019г. - 130000 руб., по договору № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019г. - 2083285 руб.; по договору займа № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019г. -90000 руб., по договору № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019г. - 111000 руб.,

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5610742 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование суммами займа по договорам, предусматривающим соответствующий размер платы за пользование заемными средствами.

При рассмотрении дела истцом в добровольном порядке уменьшена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами до размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам на дату заключения договоров: 8,24% годовых по договорам займа № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019г., № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019г.; 8,42 % годовых по договорам займа № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019г., № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019г., № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019г., № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019г.; 8,22% годовых по договорам займа № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019г., № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019г. и просит продолжить начисление процентов за пользование займом до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчик, конкурсный управляющий полагает, что процентная ставка за пользование суммами займа должна быть снижена до размера ключевой ставки на день заключения договоров, представил контррасчет суммы процентов.

Рассмотрев доводы сторон, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключённого сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчиком не представлено сведений о признании договоров займа в части ставки за пользование заемными денежными средствами недействительными, принятия мер по изменению договоров в этой части либо их оспаривания.

В то же время договорное условие о процентной ставке за пользование заёмными средствами в размере 25 процентов годовых является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заёмщика с учетом его материального положения, наличия процедуры банкротства в отношении ответчика, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности при установлении такой ставки, может быть расценено как определенное в ущерб экономическим интересам должника.

В связи с этим истцом в добровольном порядке снижены размеры процентной ставки в указанном выше порядке. Названные ставки являются разумными, соответствуют рынку краткосрочных кредитов, в связи с чем могут быть приняты во внимание. С учетом указанного дальнейшее снижение размера процентной ставки ответчиком, конкурсным управляющим не обосновано, ими не представлено доказательств соответствия ставки в размере ключевой ставки рынку по стоимости использования заемных денежных средств.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд принимается расчет процентов, подготовленный истцом.

Поскольку доказательств уплаты процентов по договорам займа № ЗМ-1-2019 от 10.01.2019 г., № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 г., № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 г., № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 г., № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 г., № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019 г., № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 г., № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 г., № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 г., ответчиком не представлено, наличие задолженности по процентам не оспорено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование суммами займа в общем размере 254958 руб. 50 коп. , в том числе

по договору займа № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 г. в размере 5398 руб. 85 коп. за период с 23.01.2019г. по 29.08.2019г.,

по договору займа № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 г. в размере 6192 руб. 42 коп. за период с 31.01.2019г. по 29.08.2019г.,

по договору займа от № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 г. в размере 141 892 руб. 13 коп. за период с 04.02.2019г. по 16.04.2019г.,

по договору займа № ЗМ-4-2019 от 04.02.2019 г. в размере 137394 руб. 15 коп. за период с 04.02.2019г. по 29.08.2019г.,

по договору займа № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 г. в размере 3561 руб. 78 коп. за период с 18.02.2019г. по 29.08.2019г.,

по договору займа № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019г. в размере 5697 руб. 92 коп. за период с 21.02.2019г. по 29.08.2019г.,

по договору займа № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 г. в размере 89388 руб. 34 коп. за период с 25.02.2019г. по 29.08.2019г.,

по договору займа № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 г. в размере 3425 руб. 38 коп. за период с 14.03.2019г. по 29.08.2019г.,

по договору займа № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 г. в размере 3899 руб. 66 коп. за период с 27.03.2019г. по 29.04.2019г.

с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета средневзвешенной процентной ставки: 8,24% годовых по договорам займа № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019г. на сумму 109200 руб., № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019г. на сумму 130000 руб.; 8,42 % годовых по договорам займа № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019г. на сумму 2877257 руб., № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019г. на сумму 80000 руб., по договорам займа № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019г. на сумму 130000 руб., № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019г. на сумму 2083285 руб.; 8,22% годовых по договорам займа № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019г. на сумму 90000 руб., № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019г. на сумму 111000 руб.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 2840548 руб. 15 коп. (с учетом добровольного уменьшения размера неустойки с 3% до 0,3% и уточнения исковых требований) по договорам займа:

№ ЗМ-2-2019 от 23.01.2019 г. - в размере 61588 руб.80 коп. за период с 23.02.2019г. по 29.08.2019г.,

№ ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 г. - в размере 70980 руб. за период с 29.02.2019г. по 29.08.2019г.,

№ ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 г. - в размере 1545087 руб. 01 коп. за период с 04.03.2019г. по 29.08.2019г.,

№ ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 г. - в размере 39600 руб. за период с 18.03.2019г. по 29.08.2019г.,

№ ЗМ-7-2019 от 21.02.2019г. - в размере 63180 руб. за период с 21.03.2019г. по 29.08.2019г.,

№ ЗМ-8-2019 от 25.02.2019 г. - в размере 981227 руб. 24 коп. за период с 26.03.2019г. по 29.08.2019г.,

№ ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 г. - в размере 37260 руб. за период с 14.04.2019г. по 29.08.2019г.

№ ЗМ-11-2019 от 27.03.2019 г. - в размере 41625 руб. за период с 27.04.2019г. по 29.08.2019г.

Ответчик возражает относительно расчета пеней , сославшись на неверное определение истцом начла периода просрочки.

Суд , проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен не верно, поскольку истцом не учтено

- что в феврале 2019г. 28 дней, а не 29, следовательно, просрочка в оплате по договора № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019 г. наступает с 01.03.2019г.

-дата погашения по договора № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019 г. приходится на выходной день (03.03.2019г.), следовательно, обязательство должно быть исполнено в первый рабочий день – 04.03.2019г., а просрочка наступает с 05.03.2019г.

- то же самое относится к договору № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019 г., по которому с учетом того, что дата погашения 17.03.2019г. выпадает на выходной день, просрочка исполнения наступает с 19.03.2019г.

- аналогичная ситуация по договору № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019 г., по которому с учетом того, что дата погашения 13.04.2019г. выпадает на выходной день, просрочка исполнения наступает с 16.04.2019г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении суммы неустойки не заявил.

Произведя перерасчет суммы пеней по ставке 0,3% и указанных недостатков расчета, суд приходит к выводу о том, что общий размер пеней составляет 2830746 руб. 28 коп.

Ответчик, конкурсный управляющий настаивают на снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленный заявителем её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение заявителем необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, конкурсного управляющего, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (3% за каждый день просрочки), учитывая, что размер пеней. сниженных добровольно до 0,3% , продолжает оставаться высоким, , учитывая, что заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного должником обязательства, в том числе с учетом его состояния, суд , учитывая компенсаторную природу пеней, приходит к выводу о возможности размер заявленной ко взысканию неустойки подлежащей снижению до 943582 руб. 09 коп. (исходя из размера 0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 943583 руб. 09 коп. за период с 23.02.2019г. по 29.08.2019г. с продолжением ее начисления с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела и того, что госпошлина с сумм, на которые исковые требования уменьшены и от которых истец отказался, подлежат возвращению истцу из доходов федерального бюджета..

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5610742 руб. долга, 254958 руб. 50 коп. процентов за пользование суммами займа за период с 23.01.2019г. по 29.08.2019г. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета средневзвешенной процентной ставки: 8,24% годовых по договорам займа № ЗМ-2-2019 от 23.01.2019г. на сумму 109200 руб., № ЗМ-2-2019 от 31.01.2019г. на сумму 130000 руб.; 8,42 % годовых по договорам займа № ЗМ-3-2019 от 04.02.2019г. на сумму 2877257 руб., № ЗМ-5-2019 от 18.02.2019г. на сумму 80000 руб., по договорам займа № ЗМ-7-2019 от 21.02.2019г. на сумму 130000 руб., № ЗМ-8-2019 от 25.02.2019г. на сумму 2083285 руб.; 8,22% годовых по договорам займа № ЗМ-9-2019 от 14.03.2019г. на сумму 90000 руб., № ЗМ-11-2019 от 27.03.2019г. на сумму 111000 руб., 943583 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.02.2019г. по 29.08.2019г. с продолжением ее начисления с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, 66456 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18699 руб., уплаченную по платежному поручению № 316 от 29.04.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова